Решение № 12-66/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород 27 апреля 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Переверзева Ю.А.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, представителя УМВД РФ по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило следующее: 18.01.2017 в 15:13:34 по адресу: АД ул. Студенческая-Северо-Восточный обход г. Белгорода 4 км 300 м, Белгородский район водитель ФИО4, являющийся одновременно и собственником транспортного средства Ниссан Qashqai (номер обезличен), превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем управлял не он, кроме того, на данном участке дороги действовало ограничение скорости 90 км/ч, а не 70 км/ч.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с сайта «Почта России», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ФИО4 – ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он (ФИО1), а не ФИО4.

Представитель УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ФИО4 инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. То есть свою невиновность в этом случае обязан доказать собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из обжалуемого постановления следует, что 18.01.2017 в 15:13:34 по адресу: АД ул. Студенческая-Северо-Восточный обход г. Белгорода 4 км 300 м, Белгородский район водитель ФИО4, являющийся одновременно и собственником транспортного средства Ниссан Qashqai г/н (номер обезличен), превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Материалами дела подтверждено и ФИО4 не оспорено, что вменяемое административное правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» КВ0269, поверенного до 10.12.2017.

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО4 состава указанного административного правонарушения являются правильными.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлен страховой полис серии (номер обезличен) на автомобиль Ниссан Qashqai г/н (номер обезличен) сроком действия с 29.01.2016 по 28.01.2017, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО1, ФИО5

11.03.2016 Калоев выдал доверенность ФИО1, в том числе на право управления вышеуказанным автомобилем.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13.02.2017, согласно которому отменено постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 № (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным решением судьи установлено, что 18.01.2017 в 15:07:06 по адресу: Северный обход к г. Белгороду 3 км, 100 м, с. Шопино Яковлевского района Белгородской области водитель транспортного средства Ниссан Qashqai г/н (номер обезличен), собственником которого является ФИО4, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения. Также суд установил, что в указанное время автомобилем управлял ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 ссылался на решение судьи от 13.02.2017, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение, указывая, что два правонарушения совершены в один день с разницей в несколько минут, что доказывает факт управления им автомобилем и в момент фиксации административного правонарушения, по которому подана настоящая жалоба.

Между тем, судья приходит к выводу о том, что управление Лифановым автомобилем 18.01.2017 в 15:07:06, не исключает факт управления автомобилем в 15:13:34 самим собственником.

Таким образом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством разрешенная скорость движения составляла 90 км/ч, опровергаются дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на участке дороги ул. Студенческая-Северо-Восточный обход г. Белгорода 4 км 300 м, Белгородский район действует знак 3.24, ограничивающий скорость движения 70 км/ч.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, достаточных для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.А. Переверзева