Решение № 2-164/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО3 В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 21 мая 2018 года гражданское дело № 2-164/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Метроном-В» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Метроном-В» (далее по тексту ООО ПКФ «Метроном-В») обратилось в Советский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 320830,0 руб. и неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 03.12.2015 по 28.03.2017 в размере 300000,0 руб., в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 9408,7 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.11.2015 сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе №. По акту приема-передачи от 03.11.2015 полуприцеп бортовой марки МАЗ 938662-017, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком №, VIN №, был передан ответчику. В соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору) ежемесячная сумма арендной платы составляет 29170,0 руб. Ответчиком арендная плата внесена только за ноябрь 2015 г., в дальнейшем арендные платежи не выплачивались. По состоянию на 28.03.2017 задолженность по оплате арендной платы составила 320830,0 руб. В соответствии с п. 3.3 договора в случае возникновения просроченной задолженности арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с указанным условием неустойка за просрочку уплаты арендной платы за период с 03.12.2015 по 28.03.2017 (482 дня) составила 70299,7 руб., с 03.01.2016 по 28.03.2017 (451 день) – 65778,35 руб., с 03.02.2016 по 28.03.2017 (420 дней) – 61257,0 руб., с 03.03.2016 по 28.03.2017 (391 день) – 57027,35 руб., с 03.04.2016 по 28.03.2017 (360 дней) – 52506,0 руб., с 03.05.2016 по 28.03.2017 (330 дней) – 48130,5 руб., с 03.06.2016 по 28.03.2017 (299 дней) – 43609,15 руб., с 03.07.2016 по 28.03.2017 (269 дней) – 39233,65 руб., с 03.08.2016 про 28.03.2017 (238 дней) – 34712,3 руб., с 03.09.2016 по 28.03.2017 (207 дней) – 30190,95 руб., с 03.10.2016 по 28.03.2017 (177 дней) – 25815,45 руб., всего 528560,4 руб. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства истец считает возможным снижение неустойки до суммы 300000,0 руб. (л. д. 3-4).

13.03.2018 определением Советского районного суда г. Челябинска данное гражданское дело передано по подсудности в Катайский районный суд (л. д. 24-25).

14.05.2018 от истца поступило письменное ходатайство с уточнением исковых требований, согласно которым истец уменьшает размер исковых требований до 411431,9 руб. в связи с тем, что директор ООО ПКФ «Метроном-В» неверно сообщил представителю срок выбытия объекта аренды из пользования ответчика, в связи с чем сумма задолженности по оплате арендных платежей и пеней по договору аренды подлежит уменьшению и составляет 204190,0 руб. (задолженность по уплате арендных платежей за период с 03.12.2015 по 03.06.2016) и 200000,0 руб. (сумма неустойки), соответственно сумма госпошлины, подлежащей уплате по иску, уменьшилась до 7241,90 руб. Неустойка за просрочку уплаты арендной платы составляет 398608,05 руб., в том числе за период с 03.12.2015 по 28.03.2017 (482 дня) - 70299,7 руб., с 03.01.2016 по 28.03.2017 (451 день) – 65778,35 руб., с 03.02.2016 по 28.03.2017 (420 дней) – 61257,0 руб., с 03.03.2016 по 28.03.2017 (391 день) – 57027,35 руб., с 03.04.2016 по 28.03.2017 (360 дней) – 52506,0 руб., с 03.05.2016 по 28.03.2017 (330 дней) – 48130,5 руб., с 03.06.2016 по 28.03.2017 (299 дней) – 43609,15 руб. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства истец считает возможным снизить неустойку до 200000,0 руб. (л. <...>).

Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.05.2016 (л. д. 55), и ФИО3, действующий на основании устава (л. д. 80-88) и решения от 10.04.2018 (л. д. 78), в судебном заседании поддержали уменьшенный размер исковых требований, настаивают на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и утонении к исковому заявлению. Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил суду, что в апреле 2016 г. в связи с тем, что ответчик не производил оплату аренды полуприцепа, ему было направлено требование о расторжении договора аренды, и в июне 2016 г. полуприцеп был забран со стоянки в г. Челябинске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 77), в удовлетворении которого судом было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. Учитывая положения ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 14.05.2018 ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, согласен с задолженностью арендной платы за семь месяцев, не признает требования о взыскании неустойки, так как расчет истцом произведен неверно. Пояснил суду, что платежи он не производил в силу материального положения, кроме того, он лежал в больнице из-за того, что его избили, и он думал, что били его за полуприцеп. Когда вышел из больницы, то оказалось, что со стоянки полуприцеп был забран собственником. Выяснять, по каким причинам полуприцеп был изъят, он не стал, так как боялся.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО ПКФ «Метроном-В» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что сторонами 03.11.2015 заключен договор № аренды транспортного средства с условием о выкупе, в соответствии с которым арендодатель ООО «Метроном-В» передает арендатору ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство: полуприцеп бортовой марки МАЗ 938662-017, 2012 года выпуска, с регистрационным знаком №, VIN №, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату, которая в соответствии с Приложением № к договору составляет 29170 руб. в месяц (л. д. 5-9). Пунктами 1.2-1.5 договора предусмотрено, что передача арендуемого транспортного средства осуществляется на основании Акта приема-передачи, являющегося Приложением № к договору; арендатор вправе выкупить в собственность арендованный полуприцеп по истечении срока договора аренды или до его истечения при условии уплаты выкупной цены, которая составляет 350000,0 руб. Арендная плата, уплачиваемая по договору, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Реализация права на выкуп транспортного средства и переход права собственности оформляется путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что в случае отказа от реализации права выкупа арендатор обязан по окончании срока действия договора возвратить полуприцеп арендодателю на основании акта приема-передачи в течение пяти рабочих дней. Договор вступает в силу со дня передачи автомобиля и действует в течение 12 месяцев (п. 5.1).

Согласно п. 3.3 договора в случае возникновения просроченной задолженности арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % (половина процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2, 5.2.1 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор не уплатил один или два подряд арендных платежа по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В этом случае договор считается расторгнутым со дня направления арендодателем арендатору по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора, после чего транспортное средство должно быть передано, а уплаченные арендные платежи входят в оплату аренды за фактический срок использования транспортного средства.

Из пояснений сторон и сопроводительного письма ООО ПФК «Метроном-В» (л. д. 14) следует, что арендатором по данному договору уплачен только первый арендный платеж в размере 25000,0 руб. с предоставленной скидкой на колеса, другие платежи ответчиком не осуществлялись, выкупная стоимость транспортного средства не вносилась.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды (л. д. 79), автомобиль был изъят истцом у ответчика фактически в июне 2016 г. без составления акта приема-передачи, так как неизвестно было место нахождения ответчика, 16.06.2016 у истца прекращено право собственности на спорный полуприцеп в связи с заключением договора купли-продажи (л. д. 21-22).

Таким образом, с апреля 2016 г. договор аренды был расторгнут арендодателем в соответствии с п. 5.2, 5.2.1 договора аренды, и взысканию с ответчика подлежит арендная плата за период фактического пользования объектом аренды, в данном случае – за период с 03.12.2015 по июнь 2016 г., что составляет 204190,0 руб. (29170,0 руб. х 7 мес.).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который суд признает правильным, выполненным в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства. Согласно указанному расчету размер неустойки по состоянию на 28.03.2017 составляет 398608,5 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, свой расчет неустойки ответчик суду не представил, хотя был надлежащим образом извещен об этом, получив копию определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и копию определения о назначении дела к судебному разбирательству (л. <...>).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., полагая размер начисленной неустойки явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства. При этом суд учитывает материальное положение ответчика, который не работает, длительность неисполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 620870,0 руб. (320870,0 руб. + 300000,0 руб.) оплачена государственная пошлина в размере 9408,70 руб. (л. д. 2), в связи с уменьшением размера исковых требований до 404190,0 руб. (204190,0 руб. + 200000,0 руб.) истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 7241,90 руб. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 354190,0 руб. (204190,0 руб. + 150000,0 руб.), взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом вследствие уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6 346,0 руб. ((354 190,0 руб. х 7241,9 руб.): 404190,0).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Метроном-В» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Метроном-В» задолженность по договору аренды транспортного средства 204190 (Двести четыре тысячи сто девяносто) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6346 (Шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Метроном-В» отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 года.