Решение № 7-63/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 7-63/2025

Судья: Раздрогин Н.А. дело № 7-63/2025


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2025 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Актив» (далее – ООО «АБЗ-Актив, общество) А.Э. на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года № 12-224/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2024 года № ООО «АБЗ-Актив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Генеральный директор ООО «АБЗ-Актив» А.Э. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, обосновав его тем, что 28 июня 2024 года в МТУ Ространснадзора по ЦФО им была направлена жалоба на вышеуказанное постановление, о результатах рассмотрения которой ему неизвестно, ответ на жалобу МТУ Ространснадзора по ЦФО в его адрес не направлялся.

Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года № 12-224/2024 в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «АБЗ-Актив» А.Э. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица административного органа было отказано.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «АБЗ-Актив» А.Э.. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что с жалобой на постановление он обратился своевременно, направив ее в вышестоящий орган. Ожидая получить сообщение о результатах рассмотрения жалобы и впоследствии полагая, что заявление осталось без рассмотрения, он обратился с жалобой в суд. Длительное ожидание результатов ее рассмотрения не позволило обществу своевременно направить в суд жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем срок на ее подачу был пропущен по уважительным причинам.

Автор жалобы полагает, что положениями КоАП РФ не предусмотрена одновременная подача жалобы на постановление в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в суд.

В судебном заседании защитник ООО «АБЗ-Актив» Г.М. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2024 года ООО «АБЗ-Актив» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

28 июня 2024 года генеральным директором ООО «АБЗ-Актив» А.Э. была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Не получив ответ на указанную жалобу, 12 сентября 2024 года генеральный директор ООО «АБЗ-Актив» А.Э. обратился с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от 15 ноября 2024 года материал по указанной жалобе передан по подсудности в Никольский районный суд Пензенской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья Никольского районного суда Пензенской области исходил из отсутствия объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих обжалованию постановления должностного лица в установленный законом срок.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 указанного Кодекса).

В силу части 2 статьи 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Как указывалось выше, ООО «АБЗ-Актив», реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица от 24 июня 2024 года, в установленный законом срок обратилось к вышестоящему должностному лицу.

При этом сведений о том, когда рассмотрена жалоба, какое по ней принято решение, направлена ли его копия ООО «АБЗ-Актив» и когда, материалы дела не содержат.

Между тем указанные обстоятельства имеют юридическое значение при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока на его обжалование.

Однако судьей районного суда при вынесении оспариваемого определения приведенные выше обстоятельства не были проверены и должной правовой оценки не получили.

Обращаясь в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица к вышестоящему должностному лицу, ООО «АБЗ-Актив» добросовестно воспользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу является препятствием для осуществления ООО «АБЗ-Актив» его права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах оно необоснованно лишено возможности его реализации.

С учетом приведенных обстоятельств, определение об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «АБЗ-Актив» А.Э. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу генерального директора ООО «АБЗ-Актив» А.Э. на определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года удовлетворить.

Определение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 23 декабря 2024 года № 12-224/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отменить.

Жалобу генерального директора ООО «АБЗ-Актив» А.Э. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 24 июня 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Никольский районный суд Пензенской области для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Судья Л.В. Николаева