Решение № 2-549/2024 2-549/2024(2-5592/2023;)~М-4674/2023 2-5592/2023 М-4674/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-549/2024

38RS0№-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи

Колесниковой В.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

настоящий иск обоснован тем, что Дата в Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая была признана виновной. Дата истец подал заявление о выплате страхового возмещения, в рамках которого было выдано направление в СТО на ремонт поврежденного транспортного средства. Дата автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак № предоставлен для восстановительного ремонта. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован Решением Свердловского районного суда Адрес со страховой компании АО «МАКС» взыскана сумма 84 335 рублей в счет страхового возмещения, а также неустойка с Дата-Дата в размере 30 000 рублей. На сегодняшний день ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Решением финансового уполномоченного от Дата с ответчика взыскана неустойка в размере 342 778,60 руб.

Исходя из вышеперечисленного, истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 342 778,60 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 350 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 п.п. 21 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и решением финансового уполномоченного от Дата, Дата в Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Лан ФИО3 в указанном ДТП был признан водитель ФИО5

В результате ДТП был причинен вред имуществу истца - автомашине Мицубиси, государственный регистрационный знак <***>.

Дата истец обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Дата автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак №, был предоставлен для восстановительного ремонта.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата со страховой компании АО МАКС была взыскана сумма 84 335 рублей в счет страхового возмещения, а также неустойка с Дата по Дата в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением от Дата данное решение оставлено без изменения.

В исковом заявлении истец указывает, что до настоящего времени страховая компания АО «МАКС» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 990 936 руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от Дата с ответчика взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 342 778,60 руб.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении Дата, последний день удовлетворения требований потребителя, в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО было Дата, выплата произведена финансовой организацией Дата, неустойка рассчитана истцом за период с Дата по Дата, просрочка составила 1175 дней и размер неустойки составил 84 335 х 1% х 1175 = 342 778,60 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 2 350 рублей.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата следует, что указанная доверенность выдана ФИО4 для участия в рассматриваемом деле, в связи с этим требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 6 627,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (7709031643, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с Дата по Дата в размере 342 778 рублей 60 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 2 350 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования Адрес госпошлину в размере 6 627 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Колесникова

Мотивированный текст заочного решения составлен Дата.