Определение № 2-853/2017 2-853/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-853/2017

Дело № 2-853/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз 12 мая 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Башкортостан - ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ... к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по <адрес обезличен> по тем основаниям, что приговором ... районного суда <адрес обезличен> по обвинению в совершении преступлений по ч.1 ст. 230 УК РФ он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>

Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ... в качестве возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не этапирован в связи с отсутствием возможности этапирования осужденных в судебное заседание по гражданским делам согласно ст.77.2 УИК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО2 судом разъяснено право на рассмотрение дела с участием представителя, которым ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов России, Управления Федерального казначейства России по <адрес обезличен> ФИО1 удовлетворению исковых требований ФИО2 возражала по тем основаниям, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, просила прекратить производство по делу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу положений части 2 этой же статьи реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Согласно ч. 5 данной статьи требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Из материалов дела следует, что Приговором ... районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 230 УК РФ (по эпизоду от мая 2013 г. и <дата обезличена>) оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ признано за ним право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

По Соглашению от <дата обезличена> ФИО6 поручила представителю (защитнику) защищать права и законные интересы ФИО2, плата за ведение настоящего поручения назначена в размере ....

Согласно квитанции от <дата обезличена> серии А <№> ФИО6 оплатила Коллегии адвокатов «ФИО9» за услуги адвоката ФИО7 ....

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

В том же пункте указано, что в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных норм и разъяснений вытекает, что возмещение реабилитированному имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя осуществляется по правилам, установленным специальными нормами УПК РФ. Соответствующее требование может быть предъявлено в порядке гражданского судопроизводства только в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Однако сведений об оставлении таких требований ФИО6 без рассмотрения в материалы дела не представлено.

Таким образом, возмещение убытков и судебных расходов, понесенных в ходе необоснованного уголовного преследования, осуществляется по правилам уголовного судопроизводства, в порядке установленном УПК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ... к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф.Барашихина