Решение № 2-888/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-888/2019

Дело № 2-888/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 20 мая 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС»), в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № 134 от 01.06.2018, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2013 в размере 652469.11 рублей, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 9725.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 24.01.2013 ПАО «Росгосстрах Банк» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 411700.00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 18 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно 24 числа каждого месяца вносить платежи в размере 10452.00 рублей в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также процентов. Кроме того, при заключении данного кредитного договора заемщик была поставлена в известность о праве банка передать право требования по исполнению обязательств по кредитному договору другим лицам с последующим уведомлением его об этом.

Однако, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. В результате чего, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет в размере 652469.11 рублей.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому права требования задолженности по данному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном выше размере.

Истец ООО «ЭОС», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 314, 319, 330, 331, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «ЭОС» не явился, при этом при обращении с исковыми требованиями в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец возражений не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в то время как о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по месту её регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения из официального сайта Почта России о возвращении в адрес суда судебной корреспонденции 21.05.2019 в адрес суда.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца ООО «ЭОС» суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита по программе «Корпоративный кредит», между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 24.01.2013 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 411700.00 рублей под 18 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик ФИО1 по условиям данного договора в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по условиям кредитного договора составил в размере 10452.00 рублей.

При заключении указанного кредитного договора заемщик ФИО1 была информирована банком о расчете и размере полной стоимости кредита, что подтверждено дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <***> от 24.01.2013, а также уведомлением о размере полной стоимости кредита, подписанными заемщиком ФИО1 собственноручно.

Согласно выписке из лицевого счёта, оформленного на имя ФИО1 и сформированного за период с 24.01.2013 по 31.08.2017, 24.01.2013 банком осуществлено перечисление заемщику денежных средств в размере 411700.00 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 411700.00 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2017 у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 652469.11 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, произведенным истцом по состоянию на 05.06.2017 и выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 за период с 24.01.2013 по 31.08.2017.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

На основании требований, установленных ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 05.06.2017 размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 652469.11 рублей, из которых: просроченный основной долг – 384 747.85 рублей, просроченные проценты и комиссии – 267721.26 рублей.

Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, а соответственно может быть положен в основу принимаемого решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, ответчиком ФИО1 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, согласно условий кредитного договора заемщик ФИО1 в добровольном порядке выразила согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору при уступке права требования банком любому третьему лицу, а при возникновении просроченной задолженности, на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации (п. 8.1. кредитного договора).

Из материалов дела следует, что 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 44/0342-04/17, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «ЭОС» принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

Материалами дела также подтверждено, что ООО «ЭОС» в адрес заемщика ФИО1 направляло уведомление о переуступке прав требования по договору кредитования.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ гласит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору <***> от 24.01.2013 вместе с причитающимися процентами, установленными договором кредитования.

Следовательно, с заемщика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 24.01.2013 образовавшейся по состоянию на 05.06.2017 в размере 652469.11 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере 9725.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» образовавшуюся по состоянию на 05.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 24.01.2013 в размере 652469.11 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9725.00 рублей, а всего взыскать 662194 рубля 11 копеек (шестьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто четыре рубля одиннадцать копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 23 мая 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова