Решение № 2-3551/2020 2-59/2021 2-59/2021(2-3551/2020;)~М-3537/2020 М-3537/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-3551/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 05.03.2021

Гражданское дело № 2-59/2021 (2-3551/2020)

66RS0006-01-2020-003331-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер96» о защите прав потребителя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер96» к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройЛидер96» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 06.06.2020 между ФИО1 и ООО «СтройЛидер96» был заключен договор строительного подряда < № > на выполнение согласно проектной документации работ по строительству объекта - строительно-монтажные работы по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты в осях А-Ж и 3-8 лист КЖ-8 рабочего проекта (РП) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, кадастровый номер участка < № >. ФИО1 в счет оплаты цены договора внесено в общей сумме 480 000 рублей, однако ООО «СтройЛидер96» вместо работ, требуемых проектом, ограничился засыпкой скалой и щебня участка, на которой была установлена стяжка, ничем не укрепленная снизу. Засыпка не отвечает требованиям проекта и безопасности, так как осыпается стрех сторон, и не выдержит нагрузок будущей постройки. Несоответствие фундамента проекту подтверждается заключением специалиста ООО «МНСЭ» от 27.07.2020, из которого следует, что для продолжения строительства на данном этапе необходимо убрать существующую насыпь, установить сваи и возводить фундамент с опорой на них с соблюдением утвержденной проектной документации. 25.07.2020 ФИО1 был получен акт о приемке выполненных работ от 10.07.2020 на суму 537 942 руб. 15 коп., который не был ею подписан. ФИО1 обращалась в ООО «СтройЛидер96» с претензиями о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы путем установки свай и ростверка согласно проекту индивидуального жилого дома Коттедж К-302,57, которые оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении с учетом заявления об изменении исковых требований от 09.11.2020 ФИО1 просит расторгнуть договор подряда от 06.06.2020, взыскать с ответчика ООО «СтройЛидер96» денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 480 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб. 62 коп. (том 2 л.д. 103-104).

ООО «СтройЛидер96» подано встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что ООО «СтройЛидер96» понесены расходы в большем размере, чем оплачено ФИО1, ООО «СтройЛидер96» просит взыскать с ФИО1 стоимость фактически выполненных работ в размере 57 942 руб. 15 коп. (537 942 руб. 15 коп. - 480 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 938 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 369 руб. Также в ходатайстве о взыскании судебных расходов, поступившем одновременно со встречным иском, ООО «СтройЛидер96» просит взыскать с ФИО1 почтовые расходы в размере 762 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на копирование в размере 1 160 руб. (том 2 л.д. 39-50, 57).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку ООО «СтройЛидер96» не доказан факт несения расходов в заявленном им размере.

Представители ООО «СтройЛидер96» ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы письменных возражений с учетом дополнений, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста ООО «АСТРА» С.А.С., судебного эксперта Т.А.И., свидетеля Ю.Р.А., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Как следует из ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договора.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что 06.06.2020 между ФИО1 и ООО «СтройЛидер96» заключен договор строительного подряда < № > на выполнение согласно проектной документации (приложение < № >) (либо по устной/письменной договоренности) работ по строительству объекта - «строительно-монтажные работы по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты в осях А-Ж и 3-8» лист КЖ-8 рабочего проекта (РП) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, кадастровый номер участка < № > и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 300 000 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора, окончательную оплату за выполненные работы заказчик производит в течение трех банковских дней после приемки и подписания актов выполненных работ.

По делу не оспаривается, подтверждается материалами дела, что ФИО1 в счет оплаты цены договора внесено в общей сумме 480 000 рублей (08.06.2020 - 300 000 рублей, 24.06.2020 - 180 000 рублей (том 1 л.д. 23)).

10.07.2020 проведение работ по договору ООО «СтройЛидер96» было приостановлено в связи с получением от ФИО1 сообщения о намерении пригласить специалиста по строительной экспертизу.

10.07.2020 ООО «СтройЛидер96» подготовлен акт о приемке выполненных работ, согласному которому стоимость выполненных ООО «СтройЛидер96» работ по договору составляет 537 942 руб. 15 коп.

Данный акт ФИО1 не подписан ввиду несогласия с предъявленной суммой, а также с учетом выводов специалиста ООО «МНСЭ» от 27.07.2020.

Согласно заключению ООО «МНСЭ» от 27.07.2020, подготовленному по инициативе ФИО1, по результатам проведенного визуального и инструментального обследования участка с кадастровым номером < № >, с расположенном на нем строящимся фундаментом жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, специалистами установлено: по проекту фундамент должен возводиться на буронабивных сваях Св-1 в количестве 67 шт, укрепленных слоем щебня фракции 20-70 мм слоем 200 мм; строительство фундамента без укрепления сваями на указанном выше грунте может привести к просадке и, как следствие, полному или частичному разрушению возводимого здания, к тому же это является отступлением от проекта; на данном этапе слой щебня, на котором была начата подготовка к монтажу фундамента, начал осыпаться, что также может привести к просадке фундамента; для продолжения строительства на данном этапе необходимо убрать существующую насыпь, установить сваи и возводить фундамент с опорой на них с соблюдением утвержденной проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что 26.07.2020 и 01.08.2020 ФИО1 обращалась в ООО «СтройЛидер96» с претензиями, в которых требовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы путем установки свай и ростверка согласно проекту. ООО «СтройЛидер96» дан ответ на претензию, из которого следует, что установка свай заключенным сторонами договором не предусмотрена (том 1 л.д. 154-157).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и ее представителя судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» Т.А.И.

При проведении судебной экспертизы экспертом выявлены недостатки работ по армированию основания геотекстилем, по устройству гидроизоляции, по устройству арматурного каркаса. Также экспертом сделан вывод о том, что строительство индивидуального жилого дома на монолитной ж/б фундаментной плите на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513037:2795 с учетом акта геологического обследования территории от 20.05.2019 возможно и является рекомендованным.

В судебном заседании эксперт Т.А.И. выводы заключения поддержал, пояснил, что выявленные им недостатки являются устранимыми, не относятся к категории существенных, неустранимых недостатков им в ходе проведения экспертизы установлено не было.

Поскольку заключение спорного договора истцом направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения также распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании с ответчика всей уплаченной по договору суммы ввиду отказа истца от исполнения договора, в связи с выявленными недостатками.

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков ввиду наличия недостатков, в случае если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем либо если потребителем были обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. В частности, существенным недостатком является: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостатки, выявленные при проведении судебной экспертизы, как указано судебным экспертом в судебном заседании, являются устранимыми, следовательно, исходя из вышеизложенных разъяснений, не могут быть признаны существенными, неустранимых недостатков судебным экспертом в ходе проведения экспертизы установлено не было.

При этом из материалов дела следует, что с требованием об устранении каких-либо недостатков, кроме установки свай, в том числе, выявленных судебной экспертизой, истец к ответчику не обращалась. Между тем, обязанность ООО «СтройЛидер96» установить сваи условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена, доказательств устного либо письменного согласования данного условия в материалах дела также не имеется. Как обоснованно указано ООО «СтройЛидер96» в ходе судебного разбирательства, в договоре имеется ссылка лишь на лист проекта КЖ-8 РП, где определены габаритные размеры монолитной ж/б плиты. Само по себе приобретение ФИО1 у ответчика проекта ООО «Строительная фирма «Русский Дом» Коттедж К-302,57 при отсутствии в договоре и иных материалах дела доказательств согласования сторонами условия о строительстве фундамента в строгом с ним соответствии, не может являться безусловным основанием для возложения на ООО «СтройЛидер96» обязанности проводить работы по устройству свайного фундамента. Ввиду изложенного судом не могут быть приняты во внимание выводы ООО «МНСЭ» от 27.07.2020, подготовившего заключение, исходя из того, что по проекту фундамент должен возводиться на буронабивных сваях.

Более того, судом обращается внимание на то, что и судебным экспертом Т.А.И., и специалистом ООО «АСТРА» С.А.С., вопреки доводам истца, было указано, что строительство индивидуального жилого дома на монолитной ж/б фундаментной плите на земельном участке истца ФИО1 с учетом акта геологического обследования территории от 20.05.2019 является рекомендованным и более верным, нежели строительство свайного фундамента.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в выполненных ответчиком ООО «СтройЛидер96» работах имеются существенные недостатки, а также того, что им допущены какие-либо существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неверно избран способ защиты нарушенного права, оснований для расторжения договора между сторонами в судебном порядке по заявленным ФИО1 основаниям и взыскания с ООО «СтройЛидер96» всей суммы уплаченных ею по договору денежных средств, учитывая, что работы по договору ООО «СтройЛидер96» проводились, что подразумевает несение затрат, у суда не имеется. При этом истец не лишена права обратиться в суд с иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению и иные производные от основного требования.

Разрешая встречные исковые требования, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ООО «СтройЛидер96» не представлено в материалы дела достаточных доказательств несения в связи с исполнением договора расходов в большем размере, чем оплачено истцом, а именно в размере 537 942 руб. 15 коп.

Представленные доказательства несение расходов в указанном размере не подтверждают, поскольку из них с достоверностью не следует, что данные расходы понесены ООО «СтройЛидер96» именно в связи с исполнением договора, заключенного с ФИО1 Заключение ООО «АСТРА» < № > от 13.08.2020, содержащее выводы о том, что фактически выполненный объем работ превышает объемы, заложенные в сметном расчете и акте, не содержит выводов о фактической стоимости выполненных ООО «СтройЛидер96» работ в размере заявленной суммы 537 942 руб. 15 коп. Расходы, понесенные ООО «СтройЛидер96» по договору об оказании строительных услуг < № > от 15.06.2020, заключенному с Ф.Ю.Ф. для выполнения работ по устройству монолитной ж/б фундаментной плиты, не выходят за пределы оплаченной ФИО1 по договору суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначально заявленных исковых требований ФИО1, так и встречных исковых требований ООО «СтройЛидер96», в том числе, с учетом ходатайства о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного встречного требования отказано.

При этом из представленного в материалы дела письма ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» (том 3 л.д. 2, 3) следует, что часть стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей не была произведена ФИО1, на которую в равных долях с ООО «СтройЛидер96» определением суда от 11.11.2020 была возложена такая обязанность. Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела судом с ФИО1 в пользу экспертной организации взыскивается стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер96» о защите прав потребителя и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер96» к ФИО1 о взыскании стоимости фактически выполненных работ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева