Приговор № 1-1233/2023 1-179/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-1233/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 30 января 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пивцаева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО29,

<данные изъяты> не судимого,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минуты по 22 часа 31 минуту, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения напротив входа в бар «Охота», расположенного по адресу: <адрес>, увидел своего знакомого ФИО2, на голове которого имелись неустановленные в ходе предварительного следствия телесные повреждения. ФИО2 в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, сообщил ФИО1, что его избил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 31 минуту, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, резко подбежал к находящемуся напротив входа в бар «Охота» по вышеуказанному адресу Потерпевший №1 и действуя умышленно, нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа, дезориентировав последнего, отчего тот упал на асфальт, при этом почувствовал сильную физическую боль в области головы. После чего, ФИО1 убедившись в том, что Потерпевший №1 не может оказать сопротивление, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления в продолжение своих преступных действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, умышленно нанес правой ногой не менее двух ударов в жизненно важный орган - голову Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта №э/1536Т от ДД.ММ.ГГГГ причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: в теменной области справа, в затылочной области слева, на задней области шеи слева, в теменной области слева.

- ушибы мягких тканей верхней и нижней губы, что подтверждается данными МСКТ, которые сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»);

- закрытую травму шейного отдела позвоночника, включающую в себя: перелом С1 позвонка в области передней дуги справа, задней дуги слева, что подтверждается данными МСКТ, врачом рентгенологом ФИО11, которая является опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В судебном заседанииподсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом приехал в магазин - бар «<данные изъяты>». Подойдя к бару, он увидел своего знакомого ФИО2, который сидел на бордюре, у него была пробита голова. ФИО2 и другие люди, находящиеся у бара, сообщили, что ФИО2 пробил голову Потерпевший №1. Он разозлился и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего потерпевший упал и два удара ногой в область головы потерпевшего. После чего отошел от потерпевшего. Потерпевший встал и ушел. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на его поведение, он нанес потерпевшему телесные повреждения, чтобы заступиться за ФИО2. С потерпевшим они помирились, он возместил ему материальный ущерб в размере 5000 рублей, потерпевший к нему претензий не имеет.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, придя в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>А, он увидел своего знакомого ФИО2, который сидел напротив заведения, на бордюре и из его головы текла кровь. Со слов посетителей ему стало известно, что Потерпевший №1, находившийся там же, разбил об голову ФИО2 бутылку. Лично с Потерпевший №1 он не знаком, но неоднократно видел, может охарактеризовать как человека неадекватного, ведущего аморальный образ жизни. Ранее Потерпевший №1 неоднократно провоцировал конфликты. Решив заступиться за ФИО12 он подбежал к Потерпевший №1, находившему возле входа в бар «Охота» и нанес ему один прямой удар правой рукой в область челюсти, в левую щеку. От полученного удара Потерпевший №1 упал, после чего он нанес ему еще два удара правой ногой в область головы. После нанесенных ударов Потерпевший №1 встал и ушел домой. Потерпевший №1 сам спровоцировал его своим аморальным поведением, а именно тем, что Потерпевший №1 часто провоцировал конфликты и избил ФИО2 Вину признает в полном объеме, содействовал органу предварительного расследования, так он изначально дал признательные показания, в ходе осмотра видеозаписи опознал себя, в момент нанесения ударов, от органов следствия не скрывался. Возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, они применились, у Потерпевший №1 к нему претензий нет.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «<данные изъяты>», много употребил спиртного и находился в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, приставал к посетителям, потом ударил бутылкой из-под шампанского по голове одного из посетителей. Все события сейчас он плохо помнит. Потом в бар приехал ФИО4, ударил его кулаком по лицу, он упал, потом встал и ушел к своему подъезду. ФИО4 его ударил, так как заступился за ФИО2 Когда он сидел на лавочке у него сильно заболела шея. Подъехали сотрудники полиции, сказали ему проследовать с ними. Он сел в патрульный автомобиль, по дороге в отдел, он сообщил сотрудникам полиции, что у него сильно болит шея, его отвезли в больницу, где было установлено повреждение позвоночника - перелом шейного позвонка. ФИО27 возместил ему материальный ущерб 5000 рублей на лечение, претензий к нему не имеет, он сам виноват в сложившейся ситуации, вел себя не адекватно.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т<данные изъяты>) из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился в баре «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «А», где распивал спиртное. В тот день он поругался с «<данные изъяты>» и ударил его бутылкой по голове, также нагрубил посетительницы по имени ФИО30. Помнит, что в период времени с 20 часов 00 минут по 00 часов 30 минут в заведение пришел ранее не знакомый ему ФИО1 В вышеуказанный период времени, ФИО1 подбежал и нанес ему один удар в лицо, в область носа, после чего он потерял равновесие и упал на асфальт с высоты собственного роста и ударился затылком об асфальт, от чего испытал сильную физическую боль. Согласно просмотренному фрагменту видеозаписи, ФИО1 пытался ударить его ногой в область головы, но попал он или нет, не помнит. Помнит, что их разнимали находящиеся там люди, а именно они оттащили ФИО1 в сторону. После этого он встал и ушел в сторону своего дома, где сел на лавочку возле своего подъезда. Сидя на лавочке, он почувствовал сильную физическую боль в области шеи, подумал, что это «шейный хондроз». До ударов ФИО1 шея у него не болела. Далее, примерно через 30 минут его забрали сотрудники полиции, которые спросили его о происходящем и довезли до медицинского городка <адрес>, поскольку он сообщил им о сильной боли в шеи, где в ходе осмотра врач поставил ему диагноз «перелом С1 позвонка в области передней дуги справа, задней дуги слева, перелом первого шейного позвонка». На свое лечение он потратил примерно 3 000 рублей, а именно им был куплен ортопедический бандаж для шеи, покупку которого в качестве примирения компенсировала мама ФИО1 - ФИО27. Считает, что он сам спровоцировал ФИО1 на конфликт своим поведением, так находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения, он приставал к людям, мешал посетителям, а так же ударил знакомого ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты> бутылкой по голове. Дополнил, что в настоящее время он померился с ФИО1, ущерб ему возмещен, претензий не имеет, также он чувствует за собой вину.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 (т<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО8 является ее сыном, может охарактеризовать как человека, не создающего трудностей, всегда был добролюбивым, агрессии не проявлял, учтив, вежлив, общителен, готов прийти на помощь в трудной ситуации, в каких-либо конфликтах заменен не был. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции, по факту нанесения телесных повреждений незнакомому ей гражданину. Ранее от ФИО1 она такой агрессии не видела, возможно, данный инцидент произошел из-за того, что данный мужчина избил соседа ФИО2. В этот же день она общалась с ФИО2, видела, что у него пробита голова. Также от ФИО2, ей стало известно, что гражданин, которого ударил ФИО1, ранее нанес ему удар бутылкой шампанского по голове.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>) согласно которым, ФИО1 он знает более 20 лет, так как выросли в одном дворе, между ними дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов по 18:00 часов он находился в магазине-баре «Охота», расположенном по адресу: <адрес> «А». Потерпевший №1 ему не знаком, его имя узнал в отделе полиции, поскольку именно с ним у него произошел конфликт, и именно с ним у ФИО1 произошла драка на улице. Потерпевший №1 так же как и он находился в состоянии алкогольного опьянения и употреблял алкогольную продукцию. Находясь в магазине «<данные изъяты>» он сделал Потерпевший №1 замечание, поскольку тот громко выражался нецензурной бранью, на почве чего у них произошел конфликт. После этого Потерпевший №1 подошел к нему сзади и ударил бутылкой от шампанского по затылочной части головы. Данное событие видели все гости заведения, так как оно произошло внутри ФИО31. В тот же день его доставили бригадой скорой помощи в ГБ №, госпитализировали, но он незаметно ушел домой собственным ходом, без какой-либо выписки из больницы, в связи, с чем не имеет подтверждающих медицинских документов. Пояснил, что после нанесенного Потерпевший №1 удара, он вышел на улицу и сел около бордюра, перед входом в магазин. Из-за удара бутылкой по голове ему стало немного плохо, немного тошнило, но не рвало, на тот момент ему было неинтересно, что происходило вокруг. В какой момент появился ФИО1 ему не известно, он ему не звонил и ни о чем не просил. Сидя на тротуаре возле бара «Охота», он смотрел вниз, что происходило между ФИО1 и Потерпевший №1, он не видел. После просмотра предоставленной ему видеозаписи пояснил, что он действительно оборачивался в сторону потасовки происходящей между ФИО1 и Потерпевший №1, но в связи с плохим самочувствием из-за удара по голове, конкретно на потасовку не смотрел, в связи с чем не может сказать, какое количество ударов ФИО1 нанес Потерпевший №1

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15 <данные изъяты>), из которых следует, что с ФИО1 он знаком около полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО1 он находился в магазине-баре «Охота» расположенном по адресу: <адрес>А. Потерпевший №1 ему не знаком. О конфликте, произошедшем между Потерпевший №1 и ФИО2, ему стало известно от людей находящихся ДД.ММ.ГГГГ возле входа в магазин «Охота». Так, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 либо толкнул, либо чем-то ударил ФИО2, от чего у последнего в области головы текла кровь. Сам ФИО2 на момент их приезда, также находился возле входа в магазин «<данные изъяты>», а именно сидел на бордюре и он видел, как из области головы ФИО2 текла кровь. О том, как и чем Потерпевший №1 наносил удары ФИО2 ему не известно. Сам он видел только конфликт, произошедший между ФИО1 и Потерпевший №1 Так, по приезду в магазин «<данные изъяты> ФИО9 стало известно о конфликте, произошедшем между Потерпевший №1 и ФИО2, в связи с чем ФИО1 решил заступиться за последнего. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, что-то ему сказал, что именно он не слышал, так как находился на расстоянии от них, и возле входа стояло много людей, которые о чем-то разговаривали. После чего ФИО1 нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на землю. Какой именно рукой ФИО1 нанес удар Потерпевший №1, он не помнит. По факту количества нанесенных ударов пояснил, что видел только один удар, нанесенный ФИО1, при этом он не видел, бил ли ФИО1 Потерпевший №1 ногой в область головы.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 (<данные изъяты>), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в пивном заведении «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>А. В вечернее время, ближе к ночи, между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, причина которого ей не известна. Они вышли на улицу, где она увидела, что ФИО2 сидит на бордюре перед входом в заведение, а с его головы течет кровь. Пока они находись на улице, к бару «<данные изъяты>», приехал ФИО7, фамилия которого ей не известна. У заведения ФИО7 начал с кем-то разговаривать. После чего она зашла в помещение на 1 минут, а когда вышла, боковым зрением увидела, как Потерпевший №1 лежит на асфальте, а ФИО7 в это время наносит ему один удар ногой, в область тела, ближе к плечу. Сколько именно ударов нанес ФИО7 Потерпевший №1, она не знает, но точно видела один удар ногой, по корпусу. После потасовки все находящиеся там люди снова разошлись по своим компаниям, больше в этот день конфликтов не происходило. Во время нахождения в баре «Охота» Потерпевший №1 скандалил с посетителями, а также несколько раз оскорбил ее, в связи с чем она позвонила мужа ФИО17 и пожаловалась. Приехав в бар, ФИО17 заступился за нее и вывел Потерпевший №1 на улицу, после чего они вернулись обратно, Потерпевший №1 извинился перед ней и ФИО17 После чего Потерпевший №1 продолжил распивать спиртное, на здоровье на жаловался.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 <данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном заведении <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А, распивали спиртное. Также в заведении отдыхали мужчины, из которых ему были визуально известны ФИО2 и Потерпевший №1, поскольку они периодически приходят в заведение «<данные изъяты>», где распивают спиртное. Со слов ФИО18 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ перед его приходом в бар, между Потерпевший №1 и <данные изъяты>», произошел конфликт, причина которого ей не известна. Так же находясь в заведении «<данные изъяты>», Потерпевший №1 неоднократно оскорблял его жену и ее подругу Наташу, после чего ФИО18 позвонила ему и сообщила об этом. После звонка ФИО18 он сразу же приехал к бару «<данные изъяты>», где в ходе конфликта Потерпевший №1 и «<данные изъяты>», он услышал, как Потерпевший №1 нецензурно выражается в адрес его жены, после чего он схватил и практически вытащил Потерпевший №1 за куртку на улицу, так как последний был сильно пьян. Дополнил, что когда они спускались с лестницы, при этом держа Потерпевший №1 за грудки куртки, они упали возле входа в заведение. При этом Потерпевший №1 находился снизу него, а он находился сверху него, но так как он физически сильнее Потерпевший №1, он смягчил его падение, подставив свою руку. На шею Потерпевший №1 он не давали, так как облокотился руками в области груди Потерпевший №1, в связи с чем его тело находилось над телом Потерпевший №1. После чего, он сделал Потерпевший №1 замечание о том, чтобы тот вел себя корректно по отношению к другим посетителям заведения, а конкретно отстал от женщин. Потерпевший №1 с ним согласился и конфликт был исчерпан. Затем от своей супруги он узнал, о том, что Потерпевший №1 весь вечер ко всем приставал, скандалил с «<данные изъяты> и разбил о его голову бутылку. В это время они были еще на улице, стояли возле входа и курили. Тут же он увидел, что из бара выходит «<данные изъяты>» с разбитой головой и садиться на бордюр, после чего они подошли к нему и спросили, нужна ли помощь, на что «<данные изъяты> ответил отрицательно. В это время совместно с мужчиной и женщиной приехал ФИО1, которого он ранее видел в заведении «<данные изъяты>», но близко с ним не общался, просто знает его на лицо. После чего ФИО1 подошел к «<данные изъяты>», спросил, что случилось. В свою очередь «<данные изъяты>» показал на Потерпевший №1, при этом сообщив ФИО1, что Потерпевший №1 его избил. После чего, ФИО1 прошел в сторону Потерпевший №1 и нанес ему один удар кулаком в область лица, какой рукой не помнит, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт. Сразу же вокруг Потерпевший №1 столпились посетители заведения, за которыми не было видно происходящее, но он видел, как ФИО1, один раз замахнулся ногой, куда попал, он не видел, но по расположению тела Потерпевший №1 ФИО6, куда-то со стороны головы, не по ногам. ФИО1, сразу же от Потерпевший №1, оттащила девушка, которая с ним приехала. Все находящиеся там люди разошлись по своим компаниям, больше в этот день конфликтов не происходило.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>),из которых следует, что в отделение ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> поступила информация, зарегистрированная в книгу учета сообщений и происшествий, о нанесении гражданину Потерпевший №1 телесных повреждений, по адресу: <адрес>А. В ходе отработки материала проверки, по подозрению в совершении преступления им задержан гражданин ФИО1 и доставлен в ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к бару «<данные изъяты>», где увидела Потерпевший №1, она просила его пойти домой, но он не согласился. После чего она решила остаться с ним, так как возле заведения было очень много людей, также напротив заведения сидел мужчина, по прозвищу «<данные изъяты>». Посетители заведения кричали, что Потерпевший №1, ударил «<данные изъяты>», по голове. Она продолжила уговаривать Потерпевший №1 пойти домой, но он не хотел. Потерпевший №1 был физически в нормальном состоянии, на какие либо боли не жаловался, выглядел здоровым, ходил возле заведения. Она не заметила, как среди посетителей появился молодой человек по имени ФИО7, который будто из-за угла прыгнул на Потерпевший №1 и ударил его кулаком в область лица. После первого удара ФИО7 остался рядом с лежачим Потерпевший №1, она видела, что кто-то оттащил ФИО7 от ее сына. После чего Потерпевший №1 встал на ноги и сказал ей «Мам пошли домой». Она услышала, что кто-то из посетителей заведения сказал, что сейчас приедет полиция. Когда они шли домой Потерпевший №1 сказал, что у него сильно заболела ше. Дойдя до подъезда, они сели на лавочку, где Потерпевший №1 снова сказал, что у него болит шея, схватился за нее, сказав, что у него начался «Хандроз». После чего приехали сотрудники полиции и увезли Потерпевший №1 в поликлинику, а она ушла домой. Дополнила, что до того как ФИО7 избил Потерпевший №1, у последнего никаких переломов шеи не было. Кроме того к ним приходила мать ФИО7, возместила Потерпевший №1 ущерб.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, где работает продавцом. В вечернее время в бар пришел ФИО26, в состоянии алкогольного опьянения, продолжил распивать спиртное и скандалил с посетителями, оскорблял женщин, одну из которых зовут ФИО32. Через некоторое время ФИО26 начал скандалить с ФИО5 по прозвищу «<данные изъяты>», которого ударил бутылкой по голове, в результате чего у ФИО5 из головы потекла кровь. Через некоторое время посетители заведения, в том числе она и ФИО26 вышли курить на улицу, где она увидела сидящего напротив заведения на бордюре ФИО5 «Москаля», с его головы текла кровь. В какой-то момент к бару подошел ФИО4, являющимся постоянным посетителем заведения, которому кто-то из посетителей сказал, что ФИО26 разбил о голову ФИО5 «Москаля» бутылку. После чего ФИО4 резко подскочил к ФИО26 и ударил его один раз кулаком в лицо, от чего ФИО26 упал на асфальт. После этого ФИО27 три раза пнул его ногой со стороны головы, от чего ФИО26 начал кричать «Больно» и схватился за шею. Кто-то из посетителей оттащил ФИО4 от ФИО26. После чего, ФИО26 встал на ноги и ушел с матерью в сторону своего дома. Далее она вернулась в заведение, где продолжила работать. Больше в это вечер она ФИО26 не видела.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №1, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласнопротоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Вышеописанные телесные повреждения получены от ударного или сдавливающего воздействия(ий) тупого твердого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений.

Достоверно установить давность образования вышеописанных телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поскольку в представленном медицинском документе отсутствуют исчерпывающие сведения об их характере (не описан цвет кровоподтеков), однако учитывая обычные сроки заживления таких повреждений, описание краев переломов врачом рентгенологом, следует, что данные повреждения были получены не более 2 недель назад до обращения за медицинской помощью.

Кровоподтеки и ушибы мягких тканей верхней и нижней губы, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Закрытая травма шейного отдела позвоночника, включающая в себя: перелом С1 позвонка в области передней дуги справа, задней дуги слева, является опасной для жизни, следовательно причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (согласно п. 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета(-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не описаны в представленном медицинском документе.

Исключена возможность образования вышеописанных телесных повреждений, при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, что указывает локализация телесных повреждений. (т. 1 л.д. 233-238).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, который вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО21, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в баре <данные изъяты>» Потерпевший №1 нанес удар бутылкой из под шампанского по голове свидетеля ФИО2, ФИО1 узнав ситуацию с его знакомым ФИО2, решил его защитить и нанес 1 удар Потерпевший №1 кулаком в область головы, от которого он упал и два удара ногой в область головы потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела: протоколом осмотра предметов CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из бара «<данные изъяты>», заключением эксперта № э№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у Потерпевший №1 установлены тяжкие телесные повреждения.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключение эксперта № э№ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого - нанесение 1 удара кулаком по голове потерпевшего и двух ударов ногами в область жизненно важного органа - голову, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в том числе влекущие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, так как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья, были причинены подсудимым, и тяжкий вред здоровью являлся непосредственным результатом данных повреждений, а не других причин. Между действиями подсудимого и наступившими для потерпевшего последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, при доказанности вины подсудимого, суд полагает, что вина подсудимого доказана, и его действия следует квалифицировать ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на туб.учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту службы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

<данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «з» УК РФ, признает обстоятельством смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как показал подсудимый, поводом начала конфликта стала ситуация, при которой потерпевший нанес свидетелю ФИО23 удар бутылкой по голове. Потерпевший также не отрицал, что именно его противоправные действия стали причиной конфликта.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает возмещение материального ущерба потерпевшему, так же суд признает смягчающими вину обстоятельством действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - принесение ему извинений, которые последним были приняты, что подтверждается показаниями Потерпевший №1 в которых он просит не привлекать к уголовной ответственности ФИО1.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений ФИО1 <данные изъяты>), поскольку в них он рассказал о том, где, как и когда он совершил преступление, а также в качестве активного способствования расследованию преступлений, суд учитывает его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, поскольку в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступления <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, наличие грамот за спортивные достижения, положительные характеристики, оказание помощи в быту и материально маме, бабушке - <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, который в своем заявлении показал, что претензий к подсудимому не имеет.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло и не способствовало совершению им преступления, поскольку причиной совершения преступленияя явилось поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, положительно характеризуется по месту жительства, наличие инвалидности у бабушки, которой помогает материально и в быту, наличие у подсудимого всех заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба подсудимому, принесение потерпевшему извинений, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, - в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО1, с учетом того, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом потерпевший указал, что подсудимый загладил причиненный ему в результате преступных действий вред путем возмещения ущерба в полном объеме и принесения извинений. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения он считает достаточным. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшего просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, причинённый своими действиями ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержание 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ изменить на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева