Приговор № 1-914/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-914/2020

Дело № 1-914/2020

УИД 23RS0041-01-2020-009159-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.

при секретаре судебного заседания Плотникове Р.А.,

государственного обвинителя Бражневой А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хуранова А.А.,

представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Рылова Д.В.,

представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого 02.08.2018 Ленинским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф уплачен 25.06.2020, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 29.04.2019, в неустановленные следствием время и месте, с целью с совершения тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3, предварительно распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, не позднее чем в 05 часов 15 минут 29.04.2019, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли на автомобиле «Лада Гранта», <данные изъяты>, под управлением ФИО2 по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, подойдя к автомобилю ВАЗ-21063, <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2., открыв руками капот указанного автомобиля, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 аккумулятор «Mutlu», стоимостью 5 000 рублей. Тем временем ФИО3 находился рядом и наблюдал за прилегающей территорией, с целью предупреждения ФИО2 в случае возможного обнаружения совершаемого ими преступления другими лицами. Реализовав задуманное, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Лада Гранта», <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили чужое имущество, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3, предварительно распределив между собой преступные роли. Реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 01 часа 00 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли на автомобиле «Лада Гранта», <данные изъяты> под управлением ФИО2 по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, подойдя к автомобилю «Лада Приора», <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, вскрыл руками переднюю боковую дверь указанного автомобиля, и проникнув в салон указанного автомобиля, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: аудиомагнитолу «Alpine 117ri», стоимостью 5 000 рублей, аудиоколонки «Alphard X6L», стоимостью 3 000 рублей, аудиоколонки неустановленной марки, стоимостью 1 000 рублей, сабвуфер «Adence xenith», стоимостью 5 000 рублей и усилитель «Мас МРХ4000», стоимостью 4 000 рублей, усилитель неустановленной марки, не представляющий ценности. Тем временем ФИО3 находился рядом и наблюдал за прилегающей территорией, с целью предупреждения ФИО2 в случае возможного обнаружения совершаемого ими преступления другими лицами. Реализовав задуманное, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле «Лада Гранта», <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитили чужое имущество, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства, причиненный преступлением ущерб им возмещен.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В связи с признанием подсудимыми своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы органами предварительного следствия:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку они на учете у врача-психиатра не состоят, данных о наличии у подсудимых психических расстройств не имеется, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем суд считает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом признается явка с повинной по двум эпизодам, признание вины, деятельное раскаяние в совершенных преступлениях, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом так же учтено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, доставлялся на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ протокол № и ДД.ММ.ГГГГ протокол №, заключения – установлено состояние опьянения.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, наказание возможно назначить в виде штрафа.

Оснований для применения положений статей 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Основания для освобождения ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, судом признается явка с повинной по двум эпизодам, признание вины, деятельное раскаяние в совершенных преступлениях, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Судом так же учтено, что подсудимый ФИО3 ранее судим, но его действия не образуют рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований уголовного закона об индивидуализации наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции подсудимого ФИО3 от общества, наказание возможно назначить в виде штрафа.

Оснований для применения положений статей 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Основания для освобождения ФИО3 от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №2) – штраф в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №1) - штраф в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить штраф в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №2) – штраф в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод потерпевший Потерпевший №1) - штраф в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить штраф в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «Лада Гранта» <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3 право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: