Решение № 2-2672/2024 2-2672/2024~М-2213/2024 М-2213/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2672/2024

Дело № 2-2672/2024

64RS0045-01-2024-004106-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения) к ИП ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела норковую шубу у ответчика для своей дочери, стоимостью 115000 руб., в ТЦ «Аврора» в <адрес>. Гарантия установлена 1 год, в марте 2024 года ответчик обнаружила, что в процессе эксплуатации мех на левом рукаве шубы разошелся, появился разрыв в нижней части рукава, денежные средства были перечислены на счет продавца в сумме 114000 руб., и комиссия банка составила 640 руб. Претензия о возврате уплаченной суммы за товар направлена ДД.ММ.ГГГГ, по происшествию 30 дней письмо вернулось отправителю, ответчиком не было получено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 на приобретение норковой шубы, размер 50, цвет меха соболь, по цене 114 000 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размене 114000 руб., неустойку за период с 09.04.2024 по 02.05.2024 в размере 26 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на иск не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), недостатком товара (работы, услуги) является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2023 истцом у ответчика был приобретен товар – шуба из норки, цвет меха соболь, 50размер, стоимостью 114000руб., комиссия за перевод 640 руб. (л.д. 7-11).

В процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки: мех на левом рукаве шубы разошелся, появился разрыв в нижней части рукава.

25.03.2024 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, комиссии банка (л.д.12). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 13-14).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился с названным выше иском в суд.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ».

Из заключения эксперта №18 ЭД/24 от 07.05.2024 следует, что в товаре – в товаре - шубе норковой цвет меха соболь, размер 50, предъявленном на экспертизу, имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении и выявленные при проведении судебной экспертизы:разрыв кожевой ткани меха с отсечением от шва соединения деталей на левом рукаве, на участке размером 30 х 19 х 11 (мм.) и на участке размером 33 х 48 х22 (мм.), не ровные швы, разная высота швов, наличие участков с захватом волоса в шов на отдельных участках, чрезмерное утонение шкурок, сквозной волос на кожевой ткани на отдельных участках. В виду того, что эксплуатация мехового изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, постороннего воздействия, неаккуратного обращения, действия третьих лиц или непреодолимой силы, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися дефектами (недостатками), не обнаружено, учитывая механизм образования недостатков, нарушение технологии пошива, неправильный режим скорняжной машины, небрежность пошива, применение мехового полуфабриката с чрезмерным утонением имеются все основания для утверждения о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят исключительно производственный характер. Устранение недостатков, указанных в исследовательской части, возможно только в фабричных условиях, но по мнению эксперта, это не целесообразно, т.к. присутствуют практически по всей площади мехового изделия, соизмеримо не только с затратами на изготовление нового изделия, но и потребует дополнительных затрат. Стоимость зависит от стоимости применяемых материалов, дополнительных затрат на распорку, подборку аналогичного меха, его окраску, затрат на изготовление. Ремонт не может быть осуществлен без потери товарного вида

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертный центр «ЭДИКТ», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов судебного экспертного исследования, оснований не доверять которому у суда не имеется, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 114 000руб.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО1 обязана возвратить продавцу приобретенный товар – шубу из норки, цвет меха соболь, 50 размер.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, направленная истцом в адрес ответчика 25.03.2024, по адресу регистрации по месту его жительства была возвращена отправителю за истечением срока хранения 30.04.2024, соответственно, дату исчисления неустойки следует считать по истечении установленных законом о ЗПП 10 дней, то есть вопреки позиции истца с 14.05.2024.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с 09.04.2024 по 02.05.2024 в размере 26220 руб.

Поскольку неустойка подлежит исчислению с 14.05.2024, а истец не просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости товара с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 58500 руб. (114000+3000)* 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа в соответствии до 35 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела по инициативе истца судом была назначена судебная товароведческая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ», стоимость судебной экспертизы составила 32000 руб., данные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.10.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 на приобретение норковой шубы размер 50, цвет соболь.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость товара в размере 114 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) товар – норковую шубу, размер 50, цвет меха соболь в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Центр экспертиз «ЭДИКТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 июля 2024 года.

Судья А.А. Волкова