Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018~М-1737/2018 М-1737/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1926/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи: Едиджи С.Х.

при секретаре: ФИО4

С участием:

-Представителя истца доверенности – ФИО5

-Представителя ответчика по доверенности – ФИО6

Рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к СПАО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в котором указаны повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «ФИО9» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на осмотр №№, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства истца произведен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ» №.

СПАО «ФИО9» признала случай страховым и выдала направление на ремонт №№/1 в СТО ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого, при обращении ФИО8, сообщили, что самостоятельно вызовут его на ремонт.

По истечении двух недель, ФИО8 повторно обратился в СТО с требованием произвести страховой ремонт, однако ему было предложено повторно обратиться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО9» направил в адрес ФИО8 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, что характер и степень повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО8 обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 456 652,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес СПАО «ФИО9» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО8 просит взыскать с СПАО «ФИО9» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии заключением автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гаранитя» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 548 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7500 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что считает отказ страховой компании обоснованным, так как ранее специалисты СПАО «ФИО9» сопоставили обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с характером повреждений автомобиля истца и пришли к выводу о том, что повреждения, причиненные транспортному средству ФИО8 страховым случаем не являются.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа, а так же отказать в удовлетворения требования истца о взыскании расходов на независимую оценку.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО8 к СПАО «ФИО9» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО8 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, в котором указаны повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в СПАО «ФИО9» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ФИО9» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на осмотр №№, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр транспортного средства истца произведен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ» №.

СПАО «ФИО9» признала случай страховым и выдала направление на ремонт №№/1 в СТО ООО «<данные изъяты>», сотрудники которого, при обращении ФИО8, сообщили, что самостоятельно вызовут его на ремонт.

По истечении двух недель, ФИО8 повторно обратился в СТО с требованием произвести страховой ремонт, однако ему было предложено повторно обратиться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ФИО9» направил в адрес ФИО8 мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, в обоснование которого указал, что характер и степень повреждений автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО8 обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 456 652,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес СПАО «ФИО9» досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию истца и ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 428 237,35 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», которому были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также в разделе 2 заключения исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как видно из материалов судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по определению суда в разделе 1 заключения исследован вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и дано заключение, согласно которому с технической точки зрения полученные повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, указанные в акте выявленных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП и повреждениям указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств и отдельные нормативные акты РФ», №ФЗ № от 29.01.2015г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет:

в) начиная с ДД.ММ.ГГГГ имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел и суд считает законным взыскать с СПАО «ФИО9» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 137 дней. Сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Размер неустойки составил 548 000 рублей (400 000 рублей х1%137).

Таким образом, в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400 000 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф, подлежащий взысканию с СПАО «ФИО9» в пользу истца составляет 200 000 рублей (400 000 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в июне 2018 года, на протяжении более 5 месяцев истец вынужден отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 400 000 рублей до 150 000 рублей, а размер штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика СПАО «ФИО9» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает законным взыскать с СПАО «ФИО9» в пользу ФИО8 расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 7500 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, оплата которой судом возложена на ответчика – СПАО «ФИО9».

Как видно из материалов дела, обязательство по оплате стоимости экспертизы СПАО «ФИО9» не исполнил и оплату экспертизы не произвел.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С ответчика СПАО «ФИО9» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взыскать расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к СПАО «ФИО9» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ФИО9» в пользу ФИО8:

-400 000 /четыреста тысяч/ рублей – сумма страхового возмещения;

-150 000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей – неустойки;

-100 000 /сто тысяч / рублей - штрафа;

-3000 /три тысячи/ рублей – компенсации морального вреда;

-7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей – расходы по оплате досудебной оценки.

Взыскать с СПАО «ФИО9» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Взыскать с СПАО «ФИО9» в доход государства государственную пошлину в сумме 7500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Х. Едиджи