Решение № 2-5034/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-5034/2017

Дело № 2-5034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руслановой З.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» публичное акционерное общество к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2012 года Банк «Первомайский» (ПАО) получил от ФИО1 оферту (анкету- заявление) о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 32,85 % годовых.

В установленный офертой срок Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 32,85 % годовых, окончательный срок возврата кредита согласно графику не позднее 29.12.2015. Перечисление суммы кредита подтверждается банковским ордером от 29.12.2012 № 37847 и выпиской по счету.

График погашения кредитной задолженности ФИО1 не соблюдает с сентября 2013 года. По состоянию на 11.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет 178 211,12 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.09.2013 по 11.07.2017- 124 901,18 руб., сумма просроченных процентов за период с 30.09.2013 по 11.07.2017- 53 309,94 руб.

Истцом в декабре 2016 года в адрес ФИО1 была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

29 апреля 2013 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ПЛ-80994 на сумму 300 000 рублей под 33% годовых на срок до 29 апреля 2016 года. Перечисление суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от 29.04.2013 № 430201 и выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ФИО2 выступил поручителем. С поручителем заключен договор поручительства от 29 апреля 2013 года № ПЛ-80994-П.

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет с сентября 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 11.07.2017 2016 года в сумме 360 092,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 243,948,98 руб., задолженность по просроченным процентам– 114 716,35 руб., задолженность по процентам- 27,40 руб., плата за годовое обслуживание- 1 400 руб.

Истцом в декабре 2016 года в адрес ФИО1 была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиком по настоящее время не исполнены.

Банк «Первомайский» (ПАО) просит взыскать ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 29.12.2012 № 06667875 в размере 178 211,12 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 № ПЛ-80994 в размере 360 092,73 руб. Расторгнуть кредитный договор от 29.12.2012 № 06667875, договор о предоставлении кредита от 29.04.2013 № ПЛ-80994, заключенные между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 Датой расторжения договора считать 12.07.2017. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 583 руб.

Представитель истца Банк «Первомайский» (ПАО), при надлежащем извещении в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 29.12.2012 № 06667875 в размере 178 211,12 руб. Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 № ПЛ-80994 в размере 360 092,73 руб. Расторгнуть кредитный договор от 29.12.2012 № 06667875, договор о предоставлении кредита от 29.04.2013 № ПЛ-80994, заключенные между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 Датой расторжения договора считать 12.07.2017. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 583 руб.

Ответчик ФИО1, извещался судом по месту жительства, указанному им в кредитном договоре.

Почтовое отправление с извещением суда поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, указанному им в кредитном договоре, однако было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчиков извещение суда о времени и месте рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчикам по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами ответчики.

При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, в суд не явился.

Представитель ФИО2, ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель не выступал поручителем у ФИО1 по кредитному договору от 29.04.2013 № ПЛ-80994, Подпись до договоре поручительства выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Суд, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года Банк «Первомайский» (ПАО) получил от ФИО1 оферту (анкету- заявление) о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 32,85 % годовых.

В установленный офертой срок Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 32,85 % годовых, окончательный срок возврата кредита согласно графику не позднее 29.12.2015. Перечисление суммы кредита подтверждается банковским ордером от 29.12.2012 № 37847 и выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредитной задолженности.

График погашения кредитной задолженности ФИО1 не соблюдает с сентября 2013 года. По состоянию на 11.07.2017 задолженность ответчика по кредитному договору, согласно прилагаемому расчету составляет 178 211,12 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.09.2013 по 11.07.2017- 124 901,18 руб., сумма просроченных процентов за период с 30.09.2013 по 11.07.2017- 53 309,94 руб.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит и оснований его не принять, у суда не имеется.

29 апреля 2013 года между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № ПЛ-80994 на сумму 300 000 рублей под 33% годовых на срок до 29 апреля 2016 года. Перечисление суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от 29.04.2013 № 430201 и выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств ФИО2 выступил поручителем. С поручителем заключен договор поручительства от 29 апреля 2013 года № ПЛ-80994-П.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором, солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов ежемесячно согласно графику погашения кредитной задолженности.

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет с сентября 2013 года, в результате чего образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 11.07.2017 2016 года в сумме 360 092,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 243,948,98 руб., задолженность по просроченным процентам– 114 716,35 руб., задолженность по процентам- 27,40 руб., плата за годовое обслуживание- 1 400 руб.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит и оснований его не принять, у суда не имеется.

Но поскольку Банком «Первомайский» (ПАО) требования к ФИО2 не поддерживаются, то удовлетворению подлежат только требования истца к ФИО1

Подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч.2 ст. 452 ГК РФ).

Банк направлял ответчику ФИО1 претензии с требованием оплатить задолженность по кредитам и предложением расторгнуть кредитные договора.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены требования по кредитному договору от 21.12.2012 года № 06667875 и по договору о предоставлении кредита от 29 апреля 2013 года № ПЛ-80994 о сроках возврата кредитов и процентов за пользование кредитами, что является существенным нарушением условий кредитных договоров.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о расторжении указанных договоров о предоставлении кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 14 583 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежное поручение от 02 августа 2017 года №00000005478.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк «Первомайский» публичное акционерное общество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» публичное акционерное общество сумму задолженности по кредитному договору от 21декабря 2012 года № 06667875 в размере 178 211,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 583,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 21 декабря 2012 года № 06667875 заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 с 12 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» публичное акционерное общество сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 29 апреля 2013 года № ПЛ-80994 в размере 360 092,73 руб.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от 29 апреля 2013 года № ПЛ-80994 заключенный между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 с 12 июля 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017.

Судья И.З. Синёва