Решение № 2-1515/2019 2-1515/2019~М-1317/2019 М-1317/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1515/2019

Дело № 2- 1515\19

59RS0035-01-2019-002264-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 20.09. 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басалаевой А.В., помощником судьи Штирц Л.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4 , представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, в обоснование иска указывают, что <дата> между истцами ФИО1, ФИО2 (покупатели), состоящими в фактических брачных отношениях, и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи домовладения по <...> - земельный участок с кадастровым номером № и дом с надворными постройками общей площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером №

Указанный земельный участок и дом с надворными постройками принадлежал продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

По условиям договора купли-продажи от <дата> истцы стали долевыми собственниками дома и земельного участка, каждый по 1\2 доли в праве.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от <дата>, цена домовладения составляет 1 600 000 руб., из которых: цена земельного участка - 600 000 руб., цена дома - 1000 000 руб.

Истцы оплатили стоимость домовладения в момент подписания договора в полном объеме.

На основании п. 3.4 договора домовладение было осмотрено истцами, на момент осмотра недостатки или дефекты, препятствующие использованию домовладения по назначению, не были выявлены.

Согласно п. 4.1.2. договора ответчик обязалась предупредить истцов о всех имеющихся недостатках домовладения, как земельным участком, так и домом.

Ответчик вела себя недобросовестно и в нарушение условий договора, утаила от истцов, что с <дата> по <дата> в спорном доме и надворных постройках, в строении бани и дровянике произошел пожар. Факт пожара подтверждается справкой МЧС по г. Соликамску, постановлением № от <дата>

По настоящее время в доме стоит запах гари от пожара.

ФИО1 была вынуждена обратиться в ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по вопросу замеров воздуха в помещении дома по <...>, за проведение исследований уплатила денежные средства 8 324,15 руб. Согласно протоколу лабораторных испытаний от <дата>, содержание вредных соединений в воздухе спорного дома превышает предельно допустимые нормы в несколько раз.

Ответчик и после подписания договора купли-продажи от <дата> лукавила и вводила в заблуждение истцов относительно пожара и всячески отрицала этот факт.

Указанные обстоятельства, по мнению истцов, являются существенными для вопроса расторжения договора и возврату денежных средств. Если бы истцы были уведомлены ответчиком, что спорный дом после пожара, они ни при каких обстоятельствах не купили бы дом.

Ссылаясь на положения ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 15, 17 ЖК РФ, ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии», просят расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 , в отношении земельного участка с кадастровым номером № и дома с надворными постройками общей площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства 1 600 000 руб. по договору купли-продажи домовладения от <дата>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 8 324, 15 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 их представитель ФИО3 на иске настаивают по доводам искового заявления, в судебном заседании <дата> исковые требования дополнили, указывают, что домовладение было осмотрено истцами и на момент осмотра недостатки или дефекты, препятствующие использованию по назначению, не были выявлены.

Ответчик повела себя недобросовестно и в нарушение п.п. 4.1.1 договора утаила от истцов, что <дата> в спорном доме, бане, дровянике произошел пожар. По настоящее время в доме стоит запах гари от пожара. Кроме того, дом имеет скрытые дефекты.

По заключению ООО «Эксперт» по результатам обследования дома, обнаружены скрытые дефекты:

- Наружные стены поражены огнем с северной стороны (обгорели).

- Крыша и кровля повреждены огнем на площади 8, 5 кв.м.

- Оброрение ветровой планки покрытия по северному скату по всей длине.

- Оброрение и корабление планки конька.

- Гидроизоляция в виде мембранной пленки над стропильными балками выгорела.

- Выгорели и потеряли форму желоба сливные и кронштейны на северной стороне карниза.

- Балки стропильные, балки (подстропильные) поверхностно обуглены.

- Пропитан гарью, намок, потерял свойства утеплитель минераловатный на стене смежной с комнатой жилой мансарды и стенах торцевых (фронтонах).

- Глубокое обугливание досок каркаса деревянной перегородки стены смежной с комнатой жилой мансарды площадью 17, 2 кв.м.

Указанные дефекты, по мнению истцов, являются существенными по вопросу расторжения договора купли-продажи от <дата> и возврату денежных средств.

Если бы истцы были уведомлены ответчиком, что спорный дом после пожара, то они никогда бы не купли дом.

В настоящий момент дом по <...> является единственным жильем истцов <данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 15, 17 ЖК РФ, ст. ст. 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии», просят расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 , в отношении земельного участка с кадастровым номером № и дома с надворными постройками общей площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства 1 600 000 руб. по договору купли-продажи домовладения от <дата>

Указать, что решение для регистрирующего органа является основанием для прекращения права собственности на домовладение ФИО1 и ФИО2 и восстановления права собственности на домовладение за ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 убытки в размере 8 324, 15 руб., расходы по оплате госпошлины 16 242, 00 руб.

ФИО1 суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи дом осматривала вместе с ФИО2 два раза минут по десять, на момент осмотра явного запаха гари не обнаружили, поскольку у ответчика по всему дому были установлены освежители воздуха. Точнее запах присутствовал, но не явно, думала, что запах от котла, которым обогревают дом. Видимых недостатков и дефектов дома в ходе осмотра не обнаружили. Ремонт в доме хороший. Летом, когда дом перестали отапливать, запах гари стал ощущаться явно, произвели замеры проб воздуха на присутствие вредных веществ, результаты замеров вредных веществ превышают допустимые нормы. Запах гари является существенным недостатком, проживать в доме не безопасно для здоровья истцов, <данные изъяты>. Жить в доме невозможно. Дом обследовали специалисты ООО «Эксперт», вскрыли обшивку, лаги, обнаружили обгорелые стропила, все было закрашено, замаскировано. Ответчик о пожаре не говорила. Скрытые недостатки указаны в уточненном заявлении на основании заключения ООО «Эксперт»: повреждены обшивка стропил на чердаке, стойки на чердаке, перегородка между жилой комнатой и чердачным помещением в мансарде обгорелая(доски и утеплитель сгоревшие), треснутое стекло в стеклопакете на мансарде, деформированы листы металлочерепицы на крыше 8, 5 кв.м., в доме отсутствует вентиляция.

ФИО2 в судебном заседании полностью подтверждает пояснения истца ФИО1, просит иск с учетом дополнений удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи, дом истцы осматривали не один раз, препятствий в осмотре дома не чинила, во все помещения истцам был доступ. Она говорила, что нет бани и сарая, пожар был в бане и сарае. В самом доме пожара не было, было задымление и частично задета крыша, деформирована кровля от высоких температур, это видно невооруженным глазом. Истцы дом осматривали и обходили вокруг, не заметить деформацию кровли просто невозможно. Последствия пожара она специально не скрывала, не маскировала, а дом привела в порядок для продажи, частично сделан ремонт, облагорожен сарай, помещение, в котором установлен котел для отопления дома. О пожаре говорила устно, в договоре это не прописано, цена домовладения соответственно была снижена, т.к. она этот дом покупала в <дата> за 1900 000 руб., продала за 1 600 000 руб.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится ответчику дядей, до продажи дома ФИО4 проживала в доме постоянно, он приезжал к ней в дом каждые выходные. После пожара помогал ответчику приводить дом в порядок, сам обшивал стену со стороны сгоревшей бани новыми досками, обшивать мансарду сайдингом ФИО4 нанимала рабочих.

Истцов видел, когда они приезжала осматривать дом, приезжали они раза три, точно не помнит, дом осматривали полностью, он в это время находился на кухне. ФИО4 говорила им, что Баня сгорела, но в доме есть душевая кабина. Во время осмотра истцами дома, снега на крыше уже не было, заменить повреждения крыши было возможно, крыша просматривалась, дом можно было обойти вокруг, дорога вокруг дома чистится.

Стена дома, расположенная со стороны сгоревшей бани, на момент осмотра была обшита новыми досками, все это видели истцы при осмотре. При желании Истцы имели возможность подняться и на чердак, все посмотреть лично. ФИО4 при осмотре говорила, что был пожар, баня сгорела, поэтому стена дома обшита новыми досками. Было ясно видно, что доски на стене дома заменены после пожара.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что состоит с ФИО4 в близких отношениях, видел истцов два раза, когда они приезжали осматривать дом. Кроме них приезжали и другие покупатели. Дом продавала ФИО4 , он был в ее собственности. При переговорах о продаже он не участвовал, обычно находился в комнате. Помнит, что в коридоре ФИО4 говорила истцам, что баня сгорела, но есть душевая, отопление в порядке. Говорила, что от бани остался фундамент, можно сделать баню и провести в нее воду. Дом можно было осмотреть с улицы, обойти вокруг, снега на крыше не было. Весной истцы обходили дом со всех сторон и осматривали, крышу обгоревшую с улицы видно, но если не внимательно смотреть, то можно и не обратить внимание.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.549 ГК РФ, По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554, 555 ГК РФ, В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

И только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (части 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в 01.24 мин. по адресу <...> имел место пожар.

Из материалов проверки УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю № от <дата> следует, что объектом пожара являлись: одноэтажный кирпичный жилой дом, надворные постройки, строение бани и дровяника. Общая площадь пожара составила около 100 кв.м.

В результате пожара полностью уничтожено строение бани, дровяника и надворных построек.

Повреждено: уничтожена часть кровли жилого дома, повреждены стены дома с наружной стороны.

Местом наибольших термических повреждений являлось строение бани, расположенной в северно-западном углу надворных построек. Очаг первоначального возникновения пожара расположен в месте размещения печной трубы бани.

Судом установлено, что <дата> между истцами (покупатели) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи домовладения по адресу <...> (л.д. 5-8), по условиям которого истцы приобрели в долевую собственность по 1\2 доли каждому земельный участок с кадастровым номером № площадью 1050 кв.м. (объект 1) и индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 37,9 кв.м. с кадастровым номером № (объект 2). Цена домовладения сторонами договора определена в 1 600 000 руб., в том числе: цена объекта 1 – 600 000 руб., цена объекта 2 – 1000 000 руб.

Условиями договора купли-продажи от <дата> предусмотрено, что продавец обязан передать домовладение покупателям в надлежащем состоянии в порядке и сроки, установленные договором. Предупредить покупателя обо всех имеющихся недостатках домовладения, как объекта -1, так и объекта -2. ( п.п. 4.1.1, 4.1.2).

Согласно условий договора купли-продажи, покупатели обязаны осмотреть домовладение и принять его в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п. 4.2.2).

Домовладение передано от продавца покупателям без составления отдельного акта приема-передачи. Согласно п. 3.1 договора домовладение (объект -1 и объект-2) осмотрен покупателями. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию по назначению, на момент осмотра обнаружены не были. Претензий по состоянию передаваемого имущества покупатели на момент передачи не имеют. Отдельный документ о передаче домовладения сторонами не составляется ( п. 3.1 договора).

Установлено, что Договор купли-продажи домовладения сторонами подписан, домовладение покупателям передано, деньги продавцом получены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре.

<дата> на основании указанного договора за ФИО1 и ФИО2 произведена государственная регистрация права долевой собственности (по 1\2 доле за каждым) на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Суд признает несостоятельными доводы истцов о нарушении ответчиком п. 4.1.2. договора купли-продажи от <дата>, в соответствии с которым в обязанности продавца входило предупредить покупателей обо всех недостатках недвижимого имущества (в частности о пожаре), что является основанием для расторжения договора.

С учетом положений ст.ст. 450, 549, 554, 555, 557, 475 ГК РФ, договор купли-продажи от <дата> содержит все предусмотренные законом обязательные условия договора купли-продажи недвижимости. Доводы истцов об обязательном включения в договор сведений о пожаре несостоятельны, основаны не верном понимании закона, недействительность, не заключенность договора не влекут, основанием для расторжения договора само по себе данное обстоятельство не является.

Согласно ст. 557, 475 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, только при обнаружения неустранимых недостатков, то есть недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В период проживания в доме истцами выявлен недостаток: в помещении присутствует запах гари от пожара.

Согласно Протоколу отбора образцов (проб) воздуха замкнутых помещений от <дата> (л.д. 26), отбор проб воздуха произведен в детской жилой комнате в центре помещения и на прилегающей территории у дома по адресу <...>, зафиксировано наличие Азота диоксида, Формальдегида, Аммиака, Гидрохлорида, Серы диоксида.

Согласно Заключению № по результатам лабораторных испытаний ( л.д. 25), содержание серы диоксида в воздухе жилого дома <...> (жилая комната – детская) не превышает ПДК максимально-разовую, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно –допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Содержание гидрохлорида в воздухе жилого дома <...> (жилая комната – детская) составило 0,25 мг\ куб.м, что в 1, 25 раза превышает ПДК максимально-разовую, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Содержание аммиака в воздухе жилого дома <...> (жилая комната – детская) составило 0,28 мг\ куб. м, что в 1,4 раза превышает ПДК максимально-разовую, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Содержание формальдегида в воздухе жилого дома <...> (жилая комната – детская) составило 0,06 мг\ куб. м., что 1,2 раза превышает ПДК максимально-разовую, установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Представленное Заключение констатирует лишь факт наличия превышения ПДК гидрохлорида, аммиака, формальдегида, однако, доказательств того, что выявленное в результате отбора проб превышение названных показателей, представляет опасность для жизни и здоровья, исключает проживание в доме, истцами не представлено, в Заключении таковых выводов не содержится.

Из представленных по делу доказательств следует, что запах гари действительно возник по причине произошедшего <дата> пожара, однако, прямой причинно-следственной связи между пожаром и длительным сохранением запаха гари в доме, установить нельзя.

Согласно заключению ООО «Эксперт», в доме отсутствует система вентиляции мансардной комнаты, вентиляции северного ската кровли (данный недостаток в исковых требованиях истцами не заявлен). Качество воздуха внутри жилых помещений обеспечивается необходимым уровнем вентиляции (величиной воздухообмена в помещениях). При наличии вентиляции, соответствующей нормативным требованиям, ПДК веществ, загрязняющих воздух жилого помещения, должен соответствовать норме. Сохранение запаха гари от пожара, имевшего место <дата>, обусловлено отсутствием вентиляции. При таком положении отнести запах гари к существенным, неустранимым недостаткам, исключающим возможность проживание в доме, связанным с пожаром, с учетом представленных доказательств, суд не может. Доказательств наличия медицинских противопоказаний к проживанию в доме при наличии превышения ПДК веществ, истцами не представлено.

Кроме того, в период проживания в доме, истцами обнаружены и заявлены следующие недостатки объекта недвижимости, которые, как указывают истцы, не были обнаружены при покупке дома и его внешнем осмотре:

- Наружные стены поражены огнем с северной стороны (обгорели).

- Крыша и кровля повреждены огнем на площади 8, 5 кв.м.

- Оброрение ветровой планки покрытия по северному скату по всей длине.

- Оброрение и корабление планки конька.

- Гидроизоляция в виде мембранной пленки над стропильными балками выгорела.

- Выгорели и потеряли форму желоба сливные и кронштейны на северной стороне карниза.

- Балки стропильные, балки (подстропильные) поверхностно обуглены.

- Пропитан гарью, намок, потерял свойства утеплитель минераловатный на стене смежной с комнатой жилой мансарды и стенах торцевых (фронтонах).

- Глубокое обугливание досок каркаса деревянной перегородки стены смежной с комнатой жилой мансарды площадью 17, 2 кв.м.

Все перечисленные недостатки подтверждены заключением ООО «Эксперт» №.

Так, согласно Заключению ООО «Эксперт» № (л.д. 51-87), в доме обнаружены следующие дефекты и повреждения:

На крыше и кровле: металлочерепица, северный скат кровли, коробление и обгорание покрытия по площади 8, 5 кв.м. - для безопасной эксплуатации кровли рекомендуется замена; Ветровая планка, северный скат - деформация – рекомендуется замена; Планка конька, северный скат - деформация - рекомендуется замена; Пленка гидроизоляционная, северный скат - выгорела - рекомендуется замена; желоба сливные и кронштейны, северный скат - рекомендуется замена.

Чердак площадью 32 кв.м. с северной стороны: вентиляция, северный скат - отсутствует система вентиляции, не грозит в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но может в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов;

Стена смежная с мансардой: обугливание домок перегородки, пропитан сажей и водой утеплитель - не грозит в момент осмотра опасностью разрешения конструкций, но моет в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов;

Балки стропильные, северный скат кровли: обуглены, пленка гидроизоляции закреплена под балками - балки необходимо обрабатывать антисептиками и антипиренами, выполнять иные предписания регламентирующих документов по пожарной безопасности;

Комната жилая мансардная 14 кв.м.: вентиляция мансардной комнаты – не грозит в момент осмотра опасностью разрушения конструкций, но может вызывать в дальнейшем повреждение других элементов и узлов;

Стена мансардной комнаты: обугливание древесины перегородки, парозащитной пленки, намокание утеплителя - не грозит в момент осмотра опасностью, но в дальнейшем может вызвать повреждения других элементов и узлов;

Потолок мансардной комнаты: желтые разводы по шпатлевке и краске - требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкций;

Коридор мансардной комнаты: трещины стекол стеклопакета : требуется текущий ремонт с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

В заключении указывается, что все перечисленные дефекты являются значительными, но устранимыми. Состояние жилого дома неудовлетворительное. Нарушены требования норм, однако, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Требуется выполнение вентиляции в подкровельном и жилых помещениях, текущий ремонт с устранением локальных повреждений.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости с учетом скрытых дефектов № ООО «Эксперт» (л.д. 88-132), итоговая рыночная стоимость жилого дома по <...> с учетом скрытых дефектов (недостатков) конструкций указанного жилого дома, выявленных при восстановлении дома после пожара и залива водой составляет 750 128 руб.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 249 872 руб., в том числе: стоимость строительно-монтажных и отделочных работ - 90 674 руб., стоимость материалов для ремонта – 40 707 руб., стоимость дополнительных работ - 10 491 руб., стоимость устройства вентиляции - 108 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов ООО «Эксперт» № и Отчету об оценке рыночной стоимости с учетом скрытых дефектов № ООО «Эксперт», которые не оспариваются ответчиком, жилой дом по <...> после пожара действительно имеет недостатки, однако, отнести эти недостатки к существенным, неустранимым оснований не имеется.

Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 249 872 руб. с учетом устройства вентиляции, которая в качестве недостатка истцами в иске не заявлена. Стоимость устранения недостатков с учетом устройства вентиляции составляет 24, 98 % от стоимости дома (1000000 руб.).

Стоимость устранения недостатков без учета устройства вентиляции составляет 141 872 руб. (249 872 – 108 000), что составляет 14, 18 % от стоимости дома (1000 000 руб.).

Кроме того, как следует из Заключения ООО «Эксперт», все перечисленные недостатки (дефекты) не являются неустранимыми, отсутствует опасность обрушения и безопасности людей.

Суд принимает во внимание, что ряд заявленных недостатков (дефектов), возникших в результате пожара, являются очевидными, при визуальном осмотре дома эти недостатки не могли быть не обнаружены истцами. Так, повреждения крыши и кровли - корабление и обгорение покрытия металлочепрепицы, северный скат по площади 8, 5 кв.м., очевидно даже на представленных в материалах дела фотографиях, не заметить данное повреждение при визуальном осмотре дома было не возможно.

При заключении сделки купли-продажи истцы не были лишены возможности произвести осмотр дома, его наружного состояния, состояния чердака, кровли, однако, данным правом не воспользовались. Из пояснений истца ФИО1 следует, дом они осматривали два раза по 10 минут. Однако, судом не установлено, что ответчик ограничивал истцов временем для осмотра дома.

При должностей степени осмотрительности и внимательности, при осмотре дома истцы могли обратить внимание и на деформированную металлочерепицу и на треснутое окно мансардного этажа ( требование по которому не заявлено, но дефект окна отражен в заключении ООО «Эксперт»), данные повреждения достаточно очевидны и не требуют специальных познаний в области строительства. Соответственно, истцы могли бы задать необходимые вопросы продавцу о причинах этих недостатков, что привело бы к более взвешенному решению о приобретении домовладения. Однако, данным правом истцы не воспользовались, заключили договор на изложенных условиях, с указанием на отсутствие недостатков и дефектов, препятствующих пользованию домом по назначению ( п. 3.1 договора).

С учетом представленных доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у спорного дома недостатков и дефектов, правовых оснований для удовлетворения требований о расторжения договора купли-продажи недвижимости от <дата>, возврате уплаченной по договору денежной суммы, не имеется, что не лишает истцов права на уменьшение покупной цены, но таковых требований истцами не заявлено. При таком положении в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика. Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, и, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижает заявленный размер до 21 000 руб.. С учетом характера спорных правоотношений судебные расходы подлежат взысканию с истцов в долевом порядке, с каждого по 10 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1 10500 руб., с ФИО2 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова