Решение № 2-2496/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-2496/2019;)~М-2500/2019 М-2500/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2496/2019

Дело № 2-67/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Соседовой М.В.,

при секретаре Тулуповой Е.О.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-67/2020 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, -

установил

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом. Ссылалась на следующие доводы. Истец приняла наследство в виде жилого N... А по N... общей площадью 41,6 кв.м. и жилой площадью 15,6 кв.м., состоящий из литера А-жилая комната №*** площадью 15,6 кв.м.; литера А2- кухня 1 площадью 8,9 кв. м., коридор 2 площадью 14,5 кв. м., ванная 3 площадью 2,6 кв. м. Возведение жилых пристроек литеры А1,А2 и реконструкция в литере А с оборудованием санузла, кухни и жилой комнаты были самовольно без соответствующих разрешений произведены прежним собственниками на принадлежащем им на праве собственности земельном участке в целях улучшения жилищных условий в 1986-1988 годах и не были узаконены на момент открытия наследства. Данные реконструкции были продиктованы особенностью конфигурации земельного участка. Истцом были пройдены согласования с с соответствующими службами. Отказ в согласовании комитета архитектуры со ссылкой на нарушение ст. 26 правил землепользования и застройки от 27.04.2010 №455 не может являться основанием для отказа в иске, поскольку реконструкция жилого дома производилась в 1986-1988 годы. Указанный дом пригоден к эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эксплуатационные требования к условия в жилых зданиях и помещениях». Угрозу здоровья гражданам и безопасности указанный дом не создает. Просила сохранить жилой N... А по N... в реконструированном состоянии с учетом пристроек литер А1,А2, реконструкции в литер А; признать за истцом право собственности на жилой N... А по N... общей площадью 41, 6 кв. м. и жилой 15, 6 кв.м. с учетом пристроек литер А1,А2 реконструкции литер А.

В судебное заседание истец ФИО1 подержала заявленные требования. Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования, объяснила суду, что фактически истец унаследовала дом в реконструированном состоянии, хотя могла оформить право собственности на часть дома, которая не является самовольной реконструкцией.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика администрации городского округа город Елец, третьего лица ФИО4

Заслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, суд находит правовые основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункта 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. (пункт 1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (пункт 3).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях. Она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности (полученные в порядке наследования) жилой N... А по N... (свидетельство о праве на наследство по завещанию N...2-л.д.16), земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №***, находящегося по адресу: N... А (свидетельство о праве на наследство по завещанию N...3-л.д.17).

В судебном заседании исследовался технический паспорт по состоянию на 06.08.1969 (л.д.18-21), технический паспорт по состоянию на 26.07.2019 (л.д.22-26), типовой договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.12 1968 (л.д.66-67).

В целях улучшения жилищных условий наследодатель за свой счет осуществил реконструкцию жилого N... А по N... путем возведения пристроек литер А1,А2, реконструкции в литер А, как следует из технического паспорта по состоянию на 26.07.2019 реконструкции произведены в 1986-1988 годах.

Реконструкция дома была произведена без получения соответствующего разрешения, это усматривается из ответа администрации от 29.10.2019 № И 3898. Это обстоятельство не оспаривается представителем истца.

Истец фактически унаследовал жилой N... А по N... с произведенной реконструкцией, но поскольку она являлась самовольной, то свидетельство о праве на наследство по завещанию N...2 получено истцом на спорный дом, в нереконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был вправе обратиться с настоящем иском.

Истцом предприняты меры для узаконения реконструкции дома. Как видно из акта согласования переустроенный истцом объект согласован с заинтересованными службами г. Ельца, за исключением комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ельца, поскольку не соблюдена при реконструкции статья 26 Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 (расстояние до границы смежного земельного участка).

Согласно сообщению начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области при произведенном реконструкций помещений дома, расположенного по адресу: N... А нарушены требования п.4.3 СП 4.13130.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты».

Судом это обстоятельство исследовано, суд исходит из того, что реконструкция произведена в 1986-1988 году, то есть до принятия Правил землепользования и застройки от 27.04.2010 и СП 4.13130.2013 «Ограничения распространения пожара на объектах защиты». Жилое помещение находится в реконструированном состоянии длительное время, о чем известно и собственникам смежных земельных участков. Требований о сносе реконструированного жилого помещения находящегося по адресу: N... А в судебном порядке не заявлено, в том числе ответчиком и третьими лицами.

Как следует из технического заключения ООО «Галина» реконструкция дома, расположенного по адресу: N...А не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовые основания для отказа в иске о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, только на том основании, что при реконструкции 1986-1988 года не соблюдались расстояния от реконструированного объекта до границ смежного земельного участка.

В то же время, из заключения врача-эксперта филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г.Ельце» следует, что жилой N... А по N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из письма администрации городского округа город Елец от 29.10.2019 №И 3898 следует, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным, так как истцом не было подано уведомление о планируемом строительстве или реконструкции дома, расположенный по адресу: N... А, иных причин не указано.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в этом требовании.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признанию права собственности на реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, принадлежащем, истцу в порядке наследования, реконструкция была произведена еще наследодателем в 1886-1888 годах, об этом было известно собственникам смежных земельных участков, ФИО1 предприняты все меры к легализации реконструкции, пройдено согласование, получено заключение специалистов, в том числе ООО «Галина», согласно которого осуществление реконструкции жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение заявленных требований не предоставил. Требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние заявлено не было.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу N... А в реконструированном состоянии с учетом пристроек литер А1,А2, реконструкции в литер А согласно техническому паспорту жилого дома, составленному на 26.07.2019.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой N... А по N... общей площадью 41, 6 кв. м. и жилой 15, 6 кв.м. с учетом пристроек литер А1,А2 реконструкции литер А.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентарное дело на дом расположенный по адресу N... А и внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова

Решение в окончательном мотивированном виде изготовлено 24.01.2020