Решение № 2-3569/2024 2-3569/2024~М-3247/2024 М-3247/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3569/2024

<номер>

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>. Управляя принадлежащим <ФИО>4 транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер><ФИО>1 совершил ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована по договору <номер><номер> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение. Исполняя свои обязательства по договору страхования <номер>, оно возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещении в сумме 50 500 рублей. Фактический размер ущерба составил 50 500 рублей. <ФИО>1 не предоставил автомашину на осмотр. Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> на осмотр ответчиком не представлено, а страховщиком была осуществлена плата страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в размере 50 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 50 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 715 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли. От представителя СПАО «Ингосстрах» - <ФИО>5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей <ФИО>4, под управлением <ФИО>1 ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> о рыночной стоимости годных остатков, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП <дата> составляла 75 209 рублей 48 копеек, с учетом износа запасных частей – 50 500 рублей.

АО «<данные изъяты>» выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>» - <ФИО>6 страховое возмещение в размере 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору страхования <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещении в сумме 50 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В части 3 ст. 11.1 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

<дата><ФИО>1 по адресу: <адрес> было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с <номер> внутренний исходящий № <номер>, отправление принято в отделении связи и готово к отправке.

По смыслу закона, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения спора обстоятельств виновного уклонения <ФИО>1 от предоставления транспортного средства на осмотр и фактов злоупотребления правом со стороны <ФИО>1, не установлено.

Достаточных данных, свидетельствующих об уклонении ответчика от установленной законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, судом не установлено. Действия страховой компании, получившей бланк извещения о ДТП, позволили подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Исходные данные были признаны страховой компанией достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. При этом, обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не были поставлены под сомнение.

Истец не представил доказательств нарушения его прав как страховщика и возникновения регрессной ответственности <ФИО>1 вследствие непредставления автомобиля для осмотра.

Принимая во внимание, что в силу п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав страховщика или причинения вреда, чего по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с

<ФИО>1 денежных средств в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с <ФИО>1 денежной суммы 50 500 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходов на уплату госпошлины в размере 1 715 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина