Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1774/2020 М-1774/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020

26RS0029-01-2020-004449-52


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по ордеру адвоката Старыгина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора займа заключенным, солидарном взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ФИО1 и ее отцу ФИО3 в долг денежные средства в размере 15 000 долларов США. По условиям договора ответчики обязались вернуть денежные средства в рублях по курсу ЦБ России на день возврата денежных средств, как только продадут одно из принадлежащих им домовладений по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ответчики подали одно из принадлежащих им домовладений, однако деньги истцу не вернули. Истец выяснил, что дом по <адрес> в <адрес> был продан в ноябре 2019 года, после чего ответчики уехали из <адрес>. От долговых обязательств ответчики не отказывались, однако вернуть долг не могли. По данному факту истец обратился в отделение МВД России по <адрес>. Полагая, что в действиях ответчиком имеется состав уголовного преступления. В возбуждении уголовного дела отказано, однако в ходе проверочных мероприятий, ответчики были опрошены, факт займа у истца денежных средств в размере 15 000 долларов США они не отрицали.

С учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 098 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 943 846 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 418 рублей, а также возместить расходы на оплату труда адвоката в сумме 25 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не являлись, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела. Участвующие в деле лица знали о возникшем споре, стороны были должным образом и своевременно извещены о времени и месте слушания дела судебными извещениями, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения юридического лица и жительства физических лиц, т.к. данных об изменении либо ином месте нахождения и/или проживании суду не представлено, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность не поставили и доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, от получения почтовой корреспонденции и судебных извещений уклонились, что подтверждается уведомлениями об их возврате в связи с истечением срока хранения, своим правом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить возражения по иску и доказательства в их обоснование не воспользовались. Данные о надлежащем извещении ответчиков и их представителя либо членов их семьи, в материалах дела имеются и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению сторон по делу о времени и месте судебного заседания.

Уклонение ответчика от явки в судебные заседания, от получения уведомлений, неявка за извещением по требованию отдела связи и др. свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами и о намеренном затягивании разрешения спора по существу без уважительных причин и принятии на себя неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки ответчика, принимались меры для его надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, в т.ч. заказными письмами с уведомлениями, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч.2 ст.257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Так как ответчик не воспользовалась своим процессуальным правом, неоднократно не являлась в судебные заседания, несмотря на принятые меры к ее надлежащему уведомлению о слушании дела, не представила своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя, в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал истец в судебном заседании.

В судебном заседании истец, его полномочный представитель на удовлетворении требований настаивали, иск просили удовлетворить полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО2, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании достоверно установлено, что в августе 2014 года ФИО1 и ее отец ФИО3 обратились к ФИО2 с просьбой занять на небольшой срок денежную сумму в размере 15 000 долларов США, по 4% годовых, которую обязались вернуть в рублевом эквиваленте. С ФИО2 они были знакомы более 18 лет, имели доверительные отношения, в связи с чем письменную расписку о получении денег составлять не стали. Передача денег осуществлена по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>. Ответчики обязались вернуть денежные средства сразу после продажи одного из объектов недвижимости по <адрес>, которые им принадлежали на праве собственности. ФИО1 и ФИО3 данные обстоятельства подтвердили. Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 433 (части 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Из представленных материалов проверки по факту обращения ФИО2 в отдел МВД России по <адрес> следует, что договор займа действительно заключен между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО1 и ФИО6 в качестве заемщиков. Сумма займа согласована сторонами и составила 15 000 долларов США, которые должны были быть возвращены в рублевом эквиваленте.

Материалами гражданского дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия, однако ответа на претензию, либо возврат денежных средств так и не произведен. Согласно представленного суду отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес ФИО3 адресат ДД.ММ.ГГГГ от получения корреспонденции отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о признании заключенным договора займа денежных средств между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО3, ФИО1 в качестве заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 долларов США, подлежит удовлетворению.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу судом установлено наличие денежных обязательств ответчика перед истцом, которые не были исполнены.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга 1 098 450 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела подтверждается, а ответчиком не оспорено то обстоятельство, что сторонами определены проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно. Согласно приложенного истцом расчета проценты за пользование заемными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иск составили 2 943 846 рублей. Судом расчет процентов проверен, суд счел его арифметически верным, а потому требование об уплате процентов по договору займа в сумме 2 943 846 рублей также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату труда адвоката в сумме 25000 рублей. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить судебные расходы со стороны, проигравшей спор.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В качестве доказательств заявителем суду представлены следующие документы: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате гонорара адвокату ФИО5 за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Адвокат принимал участие во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, ходатайство о возмещении расходов на оплату труда адвоката подлежит удовлетворению.

Исходя из частичной оплаты государственной пошлины при подаче иска истцом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 418 рублей, и в пользу местного бюджета в сумме 15 293,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать заключенным договор займа денежных средств между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО3, ФИО1 в качестве заемщиков от 08.08.2014 года на сумму 15 000 долларов США.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга 1 098 450 рублей, проценты по договору займа в размере 2 943 846 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в равных долях расходы на оплату труда адвоката в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 418 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в пользу местного бюджета 15 293,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова