Решение № 2-5924/2024 2-5924/2024~М-5451/2024 М-5451/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-5924/2024

Дело №

УИД 27RS0№-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 400 000 руб., с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы за оплату экспертного заключения АНО «МСНЭИО» в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 894, 44 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Согаз» было направлено заявление о наступлении страхового случая, по риску ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 в <адрес> 43.571109.13ДД.ММ.ГГГГ.40 с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО4 и автомобиля «Honda Insight», г.р.з. № под управлением водителя-собственника ФИО2 Заявление страховщиком было получено 05.06.2024г. Истцом от АО «Согаз» получено письмо от 10.06.2024г. № СГ-90022 согласно которого страховщиком было указано на необходимость предоставления копий документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». В связи с тем, что осмотр поврежденного ТС АО «Согаз» не организован в порядке и сроке, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено 02.07.2024г. истец обратился в ФИО7 для проведения осмотра, повреждённого ТС и определения размера «Honda Insight», г.р.з. №, причиненного в ДТП. Согласно экспертного заключения № от 26.07.2024г. сумма затрат на восстановление «Honda Insight», г.р.з. № после ДТП с учетом износа деталей составляет 964 100 руб., без учета износа - 1 770 200 руб., средняя рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 130 224 руб. 56 коп. За проведение осмотра ТС и независимой экспертизы истцом оплачено 22 500 рублей. За отправление почтовой корреспонденции истцом было оплачено 894 руб. 44 коп. 30.07.2024г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. За направление претензии истцом было оплачено 396,29 рублей. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024г. № У-№ требования истца были удовлетворены частично. С АО «Согаз» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовая санкция в размере 2 600 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 396 руб. 29 коп., в случае неисполнения Решения финансового уполномоченного неустойка. В оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением истец обратился в суд.

Истец, представители ответчика, финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах свой не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что требования истца о взыскании неустойки незаконны и необоснованны. В решении финансового уполномоченного № У-24-92425/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ Решение финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный Законом №- ФЗ срок. Обязательство АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения исполнено в установленный законом срок, следовательно, требования истца о взыскании неустойки незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит. Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотры представлено не было, о чем составлены акты о не предоставлении на осмотр с приложением Фотоматериалов. Не представление транспортного средства на осмотр по направлению АО «СОГАЗ» подтверждается и в претензии ДД.ММ.ГГГГ в которой Истец указывает, что «транспортное средство до настоящего времени не осмотрено, и просит произвести выплату на основании своего экспертного заключения. Следовательно, Истец не отрицал факта непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. В п.6 извещения в разделе «может ли передвигаться ТС своим ходом» Истец проставил галочку «да». Ответчик указывает на то, что Истец намеренно не выполнил обязанность по предоставлению страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства. Решением Финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» была взыскана сумма страхового возмещения. В случае частичного удовлетворения исковых требований, ОА «СОГАЗ» не согласно с требуемой суммой неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. относительно расходов по оплате экспертизы ответчик полагает их не подлежащими удовлетворению. поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 894 рублей 44 копеек является необоснованным и не подтверждённым. Решением финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца взысканы почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в размере 396 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование Истца о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов не подлежит. В приложении к исковому заявлению отсутствуют чеки, квитанции об отправке документов на сумму 498 рублей 15 коп.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Toyota Vitz», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Honda Insight», государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора. В Заявлении указан адрес истца: <адрес>. К заявлению приложены следующие документы: выписка из паспорта № (нотариально заверенная копия); ПТС <адрес> (нотариально заверенная копия); Свидетельство о регистрации 9945№ (нотариально заверенная копия); Извещение о ДТП от 27.05.2024г. (заверенная ГИБДД копия); Сведения о полисе ОСАГО ТТТ № (копия), что подтверждается также описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило в адрес истца уведомление № СГ-90022 о необходимости представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также банковских реквизитов, которое направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости представления Транспортного средства на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, а в случае неявки- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотры представлено не было, о чем составлены акты о непредоставлении на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В материалы Обращения представлен акт о непредставлении Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-103235 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотры, об оставлении Заявления без рассмотрения и возврате заявления.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 22 500 рублей В обоснование заявленных требований истец представил заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Insight», государственный регистрационный номер <***> с учетом износа деталей составляет 964 100 руб. 00 коп., без учета износа - 1 770 200 руб., средняя рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 130 224 руб. 56 коп.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-133119.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 22 500 руб., почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно заключению ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ № №-007 стоимость восстановительного ремонта ТС «Honda Insight», государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 1 048 991,57 руб., с учетом такового 585 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 705 850 руб., стоимость годных остатков 112 262,21 руб..

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., финансовая санкция в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 396,29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также указано на возможность взыскания неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-24№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно платежного поручения № страховое возмещение в полном объёме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой будет составлять: 592 000 руб. т.е. за 149 дней (400 000 *1%*148), а с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченной финансовой санкции в размере 397 400 руб..

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона АО «СОГАЗ» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 397 400 руб.

Вопреки доводам ответчика Законом об ОСАГО установлен порядок расчета неустойки (пени): в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Зависимость размера неустойки от ставки рефинансирования, процентной ставки по вкладам Закон об ОСАГО, а именно положения абзаца 2 п. 21 ст. 12, не предусматривает. Кроме того данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для освобождения страховой организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, в виду своевременного исполнения страховщиком решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку требования истцом были заявлены о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть при неисполнении обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта в натуральной либо денежной форме в установленный законом срок.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, что выражается в уклонении от предоставления ТС на осмотр, судом отклоняются, поскольку телеграмма о месте и времени осмотра ТС не была получена истцом, повторный осмотр ответчиком не назначался. Доводы ответчика о предоставлении истцом не полного пакета документов, опровергаются описью вложений почтового отправления с идентификатором 6800009300138, Доказательств опровергающих данные сведения, в том числе акта об отсутствии документов материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, определенный судом ко взысканию размер неустойки находится в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что заключение №» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено до обращения к финансовому уполномоченному, суд не находит оснований ко взысканию расходов, понесенных на проведение данной экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в разумных пределах.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 894,44 руб..

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) в размере 397 400 руб., почтовые расходы в размере 894, 44 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 435 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 04.12.2024 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)