Решение № 2-1300/2021 2-1300/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1300/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «<данные изъяты> №, с просьбой предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита 1500000 рублей. ФИО1 была уведомлена о праве не активации карты в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения данной карты ФИО1, карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ. Для обслуживания банковской карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 51100 рублей 36,6 % заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» был заключен договор цессии № в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> принимает права требования к должникам АО <данные изъяты>». Заёмщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 125329 рублей 35 копеек, а именно: просроченный основной долг в размере 50381 рубль 25 копеек, сумма задолженности по процентам 73935 рублей 10 копеек, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам в размере 1013 рублей. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 рублей 59 копеек истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что с исковыми требованиями она не согласна, ссылается на то, что не смогла исполнять свои обязательства в связи с тяжелым материальным положением, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по комиссии до 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», рассматриваемого сторонами как оферта о заключении кредитного договора, заемщику была предоставлена кредитная карта. Ответчик получил кредитную карту и активировал ее.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 125329 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 50381 рубль 25 копеек, сумма задолженности по процентам 73935 рублей 10 копеек, сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам в размере 1013 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор об уступке прав требования, согласно которому АО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» права требования, принадлежащие цеденту.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Актом приема-передачи прав требования подтверждено, что АО «<данные изъяты>» передал по договору уступки прав (цессии) право требовать сумму задолженности с ФИО1 При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика задолженность в объеме перешедших ему прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 18 указал, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно Определению мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен судебный приказ отДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

Согласно выписке по счету ответчика последний платеж она внеслаиюне 2016 года, после данной даты платежи ответчиком не вносились. Удержание денежных средств по судебному приказу такими платежами не является. Таким образом, срок исковой давности для подачи искового заявления в суд истекалв июне 2019 года. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истца в адрес суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий Цыганкова Т.Д.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ