Решение № 2А-356/2021 2А-356/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-356/2021

Производство № 2а-356/2021

Дело № 64RS0027-01-2021-000689-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чинченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Петровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» - ФИО4, действующий на основании доверенности № КАС-50-19 от 06 декабря 2019 года, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили возражения, из которых следует, что 18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №50319/19/64025-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-1154/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 69 569 рублей 58 копеек в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством почтовой корреспонденции. В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. Получены частично отрицательные ответы. В рамках исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 декабря 2019 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 13 января 2020 года. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17 января 2020 года. В рамках исполнительного производства удерживаются денежные средства с пенсии должника. Кроме того, в отношении должника на исполнении имелись и другие исполнительные производства, в том числе исполнительные производства, взыскание по которым является первоочередным. При поступлении денежных средств на депозитный счет все средства распределяются согласно очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении должника ФИО3 на исполнении имеются и другие исполнительные производства, в том числе исполнительные производства: 40613/20/64025-ИП от 08 января 2020 года, 13605/20/64025-ИП от 17 марта 2020 года, 13604/20/64025-ИП от 17 марта 2020 года, 50319/19/64025-ИП от 06 марта 2019 года, 8021/18/64025-ИП от 20 апреля 2018 года, 8020/18/64025-ИП от 20 апреля 2018 года, 10610/16/64025-ИП от 17 июня 2016 года на общую сумму 8649290,22 руб. Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8020/18/64025-СД.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, согласно вышеуказанной статьи по исполнительному производству №50319/19/64025-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 69 569 рублей 58 копеек в пользу ООО «АФК» подлежит перечислению 0,8% от суммы, удержанной с должника. За период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 98 785 рублей 42 копейки. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению в пользу ООО «АФК» составила 790 рублей 28 копеек.

За период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 5 569 рублей 99 копеек. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению за указанный период в пользу ООО «АФК» составила 44 рубля 56 копеек.

За период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 5 569 рублей 99 копеек. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению за указанный период в пользу ООО «АФК» составила 44 рубля 56 копеек.

За период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года с должника ФИО3 удержаны денежные средства в размере 5 570 рублей 16 копеек. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению за указанный период в пользу ООО «АФК» составила 44 рубля 56 копеек.

За период с 01 июля 2021 года по 13 июля 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 5 570 рублей 00 копеек. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению за указанный период в пользу ООО «АФК» составила 44 рубля 56 копеек.

С денежных средств, удержанных с пенсии должника за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года денежные суммы, подлежащие перечислению в пользу ООО «АФК» не производилось по техническим причинам.

07 июля 2021 года на депозитный счет Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области поступили денежные средства, удержанные с пенсии должника в размере 5 570 рублей. 14 июля 2021 года в пользу ООО «АФК» перечислены денежные средства, подлежащие удержанию за июль 2021 года в размере 48 рублей 17 копеек, а также денежные средства, подлежащие удержанию за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года в размере 133 рубля 68 копеек (44,56 руб. + 44,56 руб. + 44,56 руб.).

За период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года было перечислено в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере 6 821 рубль 72 копейки. По состоянию на 13 июля 2021 остаток задолженности по исполнительному производству №50319/19/64025-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в пользу ООО «АФК» составила 62 747 рублей 86 копеек.

Исполнительное производство № 50319/19/64025-ИП не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства не утрачена. Не полученная сумма взыскателем, как считает сторона, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, является суммой не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств и судебного акта должником. Недобросовестное поведение должника не может являться основанием полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Таким образом, заявление административного истца о нарушении его прав, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не находят своего подтверждения. Действия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП были направлены на исполнение решения суда. Полагает, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, а также нарушение прав и законных интересов. За основу административного иска взяты догадки и предположения. Не исполнение требований исполнительного документа само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства. В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение по исполнительному производству желаемого для административного истца результата, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Принятые судебными приставами-исполнителями Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, ФИО2 меры, направленные на исполнение решения суда, а также совершенные ими исполнительные действия нельзя признать бездействием.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Саратовской области, судебный пристав УФССП России по Саратовской области ФИО1, судебный пристав УФССП России по Саратовской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении дела.

На основании ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Петровское РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 14 мая 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 08 декабря 2019 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 50319/19/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в размере 69 569 рублей 58 копеек.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота сделаны запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам сотовой связи. Получены частично отрицательные ответы. В рамках исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23 декабря 2019 года, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 13 января 2020 года.

17 января 2020 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства удерживаются денежные средства с пенсии должника. Кроме того, в отношении должника на исполнении имелись и другие исполнительные производства, в том числе исполнительные производства, взыскание по которым является первоочередным.

При поступлении денежных средств на депозитный счет все средства распределяются согласно очередности, установленной ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении должника ФИО3 на исполнении имеются и другие исполнительные производства, в том числе исполнительные производства: 40613/20/64025-ИП от 08 января 2020 года, 13605/20/64025-ИП от 17 марта 2020 года, 13604/20/64025-ИП от 17 марта 2020 года, 50319/19/64025-ИП от 06 марта 2019 года, 8021/18/64025-ИП от 20 апреля 2018 года, 8020/18/64025-ИП от 20 апреля 2018 года, 10610/16/64025-ИП от 17 июня 2016 года на общую сумму 8649290,22 руб. Все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 8020/18/64025-СД.

Согласно п. 3 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, согласно вышеуказанной статьи по исполнительному производству №50319/19/64025-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 69 569 рублей 58 копеек в пользу ООО «АФК» подлежит перечислению 0,8% от суммы, удержанной с должника. За период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 98 785 рублей 42 копейки. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению в пользу ООО «АФК» составила 790 рублей 28 копеек.

За период с 01 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 5 569 рублей 99 копеек. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению за указанный период в пользу ООО «АФК» составила 44 рубля 56 копеек.

За период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 5 569 рублей 99 копеек. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению за указанный период в пользу ООО «АФК» составила 44 рубля 56 копеек.

За период с 01 июня 2021 года по 30 июня 2021 года с должника ФИО3 удержаны денежные средства в размере 5 570 рублей 16 копеек. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению за указанный период в пользу ООО «АФК» составила 44 рубля 56 копеек.

За период с 01 июля 2021 года по 13 июля 2021 года с должника удержаны денежные средства в размере 5 570 рублей 00 копеек. Согласно вышеуказанной статьи с удержанных с должника денежных средств общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению за указанный период в пользу ООО «АФК» составила 44 рубля 56 копеек.

С денежных средств, удержанных с пенсии должника за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года денежные суммы, подлежащие перечислению в пользу ООО «АФК» не производилось по техническим причинам.

07 июля 2021 года на депозитный счет Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области поступили денежные средства, удержанные с пенсии должника в размере 5 570 рублей. 14 июля 2021 года в пользу ООО «АФК» перечислены денежные средства, подлежащие удержанию за июль 2021 года в размере 48 рублей 17 копеек, а также денежные средства, подлежащие удержанию за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года в размере 133 рубля 68 копеек (44,56 руб. + 44,56 руб. + 44,56 руб.).

Таким образом, за период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года было перечислено в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 6 821 рубль 72 копейки. По состоянию на 13 июля 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству №50319/19/64025-ИП о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу ООО «АФК» составила 62 747 рублей 86 копеек.

Исполнительное производство № 50319/19/64025-ИП не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства в полном объеме не утрачена.

Судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права ООО «АФК», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушены права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и законных интересов, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО1, УФССП России по Саратовской области, Петровскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Саратовской области ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись О.В. Чинченко

Верно.

Судья О.В. Чинченко