Решение № 12-231/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-231/2021

УИД 91MS0047-01-2021-000331-23

Дело №12-231/2021


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Сербина Андрея Викторовича, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сербина Андрея Викторовича, действующего на основании ордера, на постановление мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией в доход государства <данные изъяты> в количестве 1940 кг, изъятого у ФИО1, находящегося на хранении в ФИО8», расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Сербин А.В., действующий на основании ордера, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно применены нормы материального права, ненадлежаще и односторонне исследованы материалы дела, нарушен принцип презумпции невиновности. Там, мировым судьей сделан вывод о том, что транспортировка лома и отходов черных металлов может осуществляться только транспортной организацией или юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем при наличии документов, указанных в пункте 20 Постановления Правительства Российской Федерации №369 от 11 мая 2001 года, при этом доказательства того, что лом черных металлов образовался в быту и принадлежит ФИО1 на праве собственности отсутствуют, доказательства того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или исполнял соответствующие трудовые функции суду не представлено, равно как и предусмотренных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации документов. Вместе с тем, в своих объяснениях ФИО1 указывает, что у него в собственности имеется автомобильный гараж, в котором длительное время хранились ненужные в быту металлические изделия, которые он ДД.ММ.ГГГГ загрузил в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и повез в пункт приема металлолома. При этом, в судебном заседании мировому судье были представлены документы, подтверждающие законность происхождения лома черных металлов и законность его транспортировки на лицензионную площадку. Также, заявитель жалобы отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на транспортировку лома и отходов черных металлов гражданином, требование о наличии удостоверения о взрывоопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации №369 от 11 мая 2001 года, предъявляются только при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, в то время как транспортировка лома и отходов черных металлов непосредственно гражданином, которому они принадлежат, является реализацией им права на отчуждение лома и отходов металла. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 03 июня 2021 года ФИО1 и его защитник – адвокат Сербин А.В., действующий на основании ордера, поддержали требования, изложенные в жалобе, просили их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника – адвоката Сербина А.В., действующего на основании ордера, допросив свидетеля ФИО9 прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 года №616 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики», принятым в связи с участившимися случаями хищения цветных и черных металлов на объектах важнейших отраслей экономики, что ставит под угрозу нормальное их функционирование, установлено, что физические лица могут осуществлять в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации, реализацию лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и принадлежащего им на праве собственности.

Рекомендовано органам государственной власти субъектов Российской Федерации определить перечень видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц (пункт 2 Указа).

Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Статьей 1 Федерального закона №89-ФЗ определено, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов – пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Во исполнение требований вышеуказанного федерального закона №89-ФЗ постановлением Совета Министров Республики Крым от 04 августа 2015 года №443 утвержден перечень видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц (отходы потребления, образовавшиеся из пришедших в негодность или утративших потребительские качества изделий бытового и хозяйственного назначения).

Согласно части 4 статьи 13.1 Федерального закона №89-ФЗ предусмотрено, что правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №369 утверждены Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила), которые определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 20 Правил, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: а) при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению №3; б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления: путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей); транспортная накладная и заверенные копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением №3 к настоящим Правилам.

Физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы, а лома и отходов цветных металлов, образующихся в быту и принадлежащих им на праве собственности, - согласно перечню, утвержденному органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Федерального закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> осуществлял транспортировку лома черного металла на автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без необходимых документов при такой транспортировке, допустив тем самым нарушение требований пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №369, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Керчи ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему (л.д.6, 13); протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в нарушении ФИО1 требований пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года №369, и наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, и ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что вышеуказанными Правилами регулируется исключительно деятельность хозяйствующих субъектов, пунктом 2 Правил установлено, что физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

В материалы дела об административном правонарушении, ни при составлении материалов, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на отчуждаемый им лом черного металла. Представленные суду расходная накладная № от 07 мая 2012 года, товарный чек № от 01 июня 2012 года, товарная накладная № от 14 ноября 2018 года, товарный чек № от 17 февраля 2021 года, товарный чек № от 17 марта 2021 года, товарный чек № от 23 марта 2021 года, товарный чек № от 26 марта 2021 года таковыми доказательствами не являются, поскольку не подтверждают покупку указанных в них товаров ФИО1, а также материалами дела не подтверждено, что указанные товары перевозились последним ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в пункт приема металлолома.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 который является председателем правления гаражного кооператива <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании 03 июня 2021 года, он видел как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 грузил металлолом из своего гаража в кооперативе <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> белого цвета, а 05 апреля 2021 года сообщил свидетелю о событиях, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Данные пояснения свидетеля также не подтверждают право собственности ФИО1 на перевозимый им лом черного металла.

Расхождение в указании времени проведения осмотра транспортного средства в соответствующем акте и в протоколе об административно правонарушении не свидетельствует об отсутствиях в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным правонарушении мировым судьей, и не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание наложено на ФИО1 в пределах санкции статьи 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сербина Андрея Викторовича, действующего на основании ордера, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Киселевич