Решение № 2-1798/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело № 2-1798/18 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 317 271,18 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 723,45, расходы по составлению отчета в размере 8200 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6642 руб., ссылаясь на то, что 01.06.2016 у дома 45/1 на ул.Крыленко в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. <№>, принадлежащего истцу, и ВАЗ 2115, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2, который согласно постановлению об административном правонарушении был признан виновником ДТП, нарушив п.2.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.06.2016 года в 15 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул.Крыленко, д.45/1, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Шкода Фабиа, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, транспортным средством ВАЗ 2115, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 (л.д.8).

В соответствии с постановлениями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 01.06.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ст.12.3 КоАП РФ (л.д.12, 13).

В результате указанного ДТП автомашине CHEVROLET LAGETTI были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-АЗМ» №2088/F/С6 от 23.06.2016, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия составляет 317 271,18 руб., УТС в размере 15 723,45 (л.д.16-49).Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался факт причинения ущерба, равно как и размер ущерба, заявленный истцом, не представлялись доказательства иного размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 не застраховал свою автогражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 271,18 руб. и 15 723,45 руб.

Ответчиком заключение о стоимости ущерба и утраты товарной стоимости оспорен не был, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы в суде не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, в размере 8200 руб. (л.д.15) и понесенных услуг по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб. (л.д.14) на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение факта несения истцом указанных расходов представлен договор поручения от 19.05.2017 и расписка от 19.05.2017 на общую сумму 30000 руб.

Разрешая данное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, основываясь на принципах разумности и справедливости, приняв во внимание категорию настоящего спора, время, затраченное на его разрешение, объем оказанной истцу юридической услуги, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 317 271,18 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 15 723,45 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6642 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяц путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.