Решение № 2А-3717/2025 2А-3717/2025~М-2797/2025 М-2797/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2А-3717/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело №а-3717/2025 по административному иску УФНС России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным отказа налогового органа в перерасчете суммы налога пени, обязании устранить нарушения. Суд обязан УФНС России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете суммы налога на доходы физических лиц и пени, начисленных в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения с кадастровым номером 30:01:150302:1100. Было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении было получено ДД.ММ.ГГГГ После получения постановления УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении заявления о перерасчете суммы налога. В адрес ГМУ ФССП России по <адрес> также направлено письмо о повторном рассмотрении заявления ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ УФНС получено постановление о взыскании исполнительского сбора. УФНС России по АО полагает, что данное постановление незаконно. Решение суда исполнено, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. В связи с изложенным, УФНС России по <адрес> просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска. Признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и не подлежащим исполнению.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения доступа к правосудию, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение с иском в суд, поскольку в установленный законом срок административный истец обратился в Арбитражный суд <адрес>, однако исковое заявление было возвращено.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах"), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск ФИО1 к УФНС России по <адрес> о признании незаконным отказа налогового органа в перерасчете суммы налога и пени, возложении обязанности устранить нарушения. Судом было установлено, что налоговый орган выставил ФИО1 к уплате налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 2 422 027 рублей, пени 97 405,86 рублей. После обращения ФИО1, с заявлением о перерасчете суммы налога в связи с тем, что им получено только 560 000 рублей после купли-продажи, налоговый орган отказал ему в перерасчете суммы налога. Суд признал данный отказ незаконным и обязал УФНС России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перерасчете суммы налога.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Признавая незаконным отказ УФНС России по <адрес>, суды указали, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Ретроспективное применение кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, распространяется на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости в случае ее уменьшения. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Следовательно, ретроспективное применение кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае ее уменьшения возможно не только в отношении земельного налога, налога на имущество физических лиц, но и налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик не лишен возможности представить уточненную декларацию за спорный налоговый период с отражением дохода от реализации имущества, рассчитанного на основании рыночной стоимости в размере кадастровой стоимости, установленной решением.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения решения суда-5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое и обжалует административный истец.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает, что ими исполнено решение суда в полном объеме, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ГМУ ФССП СОСП по <адрес> направили письмо, в котором повторно рассмотрели заявление ФИО1 и снова отказали ему в перерасчете налога по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Однако в направленных УФНС России по <адрес> письмах в адрес ФИО1 и ГМУ СОСП по <адрес> содержится отказ в перерасчете суммы налога по тем же основаниям, которые признаны судами незаконными.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку имеются необходимые условия: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В это связи, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить УФНС России по <адрес> срок на обращение с административным иском в суд.

Административное исковое заявление УФНС России по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ФИО4, главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: