Решение № 2А-441/2025 2А-441/2025~М-341/2025 М-341/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2А-441/2025

Дело № 2а - 441/2025

34RS0026 - 01 - 2025 - 000689 - 22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

административного истца ФИО5, участвующей в судебном заседании с использованием средств ВКС,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по <адрес>, представителя заинтересованного лица ФИО6, действующей по доверенности №/ТО/18/6-886 от 03.07.2025 года

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дружининой Е.А.,

25.07.2025 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановлений о наложении взысканий.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к администрации ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> о признании незаконными постановлений о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оспариваемые взыскания являются незаконными, так как межкамерная связь, передача свертка через отверстие, имеющееся в стене, ею не осуществлялась. Указанное отверстие было образованно задолго до её помещения в камеру. Она также неоднократно обращала внимание сотрудников СИЗО-5 на данное отверстие, однако никаких мер по устранению отверстия в стене, администрацией учреждения принято, не было. С дисциплинарным взысканием от ДД.ММ.ГГГГ, также не согласна, поскольку не перекрикивалась через дверь в камеру с другими осужденными, а ввиду отсутствия селекторной связи, таким образом она звала дежурного сотрудника, чтобы сообщить о неполадках с телевизионной антенной и прибором освещения в туалетной комнате.

Просит суд отменить постановления начальника ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержала, суду показала, что, содержась в следственном изоляторе оспариваемых взысканий не допускала. О том, что на неё наложения взыскания узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, придя в колонию для отбытия назначенного судом наказания. Просит суд отменить постановления о наложении на неё взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по <адрес> и заинтересованного лица ФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку дисциплинарные взыскания наложены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства правомочным должностным лицом в связи с допущенными ФИО5 дисциплинарных проступков.

Суд, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, допрошенного с использованием средств ВКС, изучив представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с указанным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103 - ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Пунктом 9 главы 2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста РФ от 04.07.2022 N 110, предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами; выполнять законные требования администрации СИЗО.

Переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в других камерах или иных помещениях мест содержания под стражей, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, не допускаются.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 11.1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 года N 110, в соответствии с которым подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких - либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними.

В силу статьи 38 Федерального закона РФ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток.

Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем.

Взыскание налагается с учётом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из представленных материалов следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО7 №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО5 за нарушение установленного порядка отбытия наказания, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут, содержась в камере № режимного корпуса №, осуществляла межкамерную связь путем перекрикивания через отверстие в стене с лицами, содержащимися в других камерах, что является нарушением пункта 11 «подозреваемым и обвиняемым запрещается»: п.п. 11.1 «- вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ним» Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», объявлен выговор.

Факт нарушения ФИО5 порядка отбытия наказания подтверждается рапортом оператора ЦПСОТ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом младшего инспектора ДС ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № об отказе осужденной ФИО5 дать письменные объяснения по факту допущенного ею нарушения порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе осужденной ФИО5 в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО7 №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной ФИО5 за нарушение установленного порядка отбытия наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты, содержась в камере № режимного корпуса №, осуществляла межкамерную связь путём передачи свертка бумаги через отверстие в стене с лицами, содержащимися в других камерах, что является нарушением пункта 11.1 «- вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ним» Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», объявлен выговор.

Факт нарушения ФИО5 порядка отбытия наказания подтверждается рапортом № оператора ЦПСОТ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом № младшего инспектора ДС ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № об отказе осужденной ФИО5 дать письменные объяснения по факту допущенного ею нарушения порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденная ФИО5 за нарушение установленного порядка отбытия наказания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 02 минуты, содержась в камере № режимного корпуса №, осуществляла межкамерную связь путем перекрикивания через дверь камеры со следственно-арестованными, содержащимися в других камерах, что является нарушением пункта 11 «подозреваемым и обвиняемым запрещается»: п.п. 11.1 «- вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ним» Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», водворена в штрафной изолятор на пять суток.

Факт нарушения ФИО5 порядка отбытия наказания подтверждается рапортом оператора ЦПСОТ ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом младшего инспектора ДС ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № об отказе осужденной ФИО5 дать письменные объяснения по факту допущенного ею нарушения порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе осужденной ФИО5 в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей.

Анализируя выше перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5, находясь в СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>, допустила нарушение установленного порядка, ДД.ММ.ГГГГ вела переговоры через отверстие в стене с лицами, находящимися в другой камере, ДД.ММ.ГГГГ осуществляла передачу бумажного свертка через отверстие в стене с лицами, находящимися в другой камере, а также ДД.ММ.ГГГГ вела переговоры, путём перекрикивания через дверь камеры, с лицами, находящимися в другой камере, что является нарушением пунктов 11.1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наложенные на ФИО5 взыскания в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскание в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений, процедура применения взыскания административным ответчиком, соблюдена.

Решения о применении к осужденной мер взысканий приняты должностным лицом, наделенными указанными полномочиями. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемых постановлений, материалы дела не содержат.

Причин усомниться в достоверности представленных письменных материалов, у суда не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Таким образом, ФИО5, обоснованно подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор выговора.

Дисциплинарные взыскания наложены в письменном виде соответствующим постановлением начальника следственного изолятора, перед наложением взыскания и непосредственным водворением в карцер административный истце осмотрена медицинским работником, что подтверждается медицинскими заключениями.

Доводы административного истца о недоказанности факта, совершения ею оспариваемых нарушений, в том числе неустановления что и кем было передано из камеры в камеру, не основаны на установленных судом обстоятельствах и имеющихся по делу доказательствах.

Отсутствие сохраненной видеозаписи, вопреки доводам ФИО5, не свидетельствует о недоказанности факта дисциплинарного нарушения, поскольку видеоматериал, как на иной материал, подтверждающий выявленное нарушение, не является единственным и обязательным доказательством, подтверждающим установленное событие.

Какой-либо личной заинтересованности должностных лиц следственного изолятора в применении в отношении ФИО5 мер взыскания не установлено.

Из содержания статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

С настоящим административным иском ФИО5 обратилась в суд посредством почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 указывает о том, что срок для обращения с настоящим иском ею не пропущен, так как об оспариваемых приказах ей стало известно лишь – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный довод судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Более того, из представленных материалов следует, что с оспариваемыми постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе осужденной ФИО5 в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которым указанные постановления ей были прочитаны вслух в присутствии младших инспекторов ДС ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по <адрес>.

С оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была ознакомлена под роспись – ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись ФИО5, выполненная ею собственноручно на последней странице приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном сличении подписи при подаче настоящего иска она идентична подписи на приказе. При этом, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы административным истцом, не заявлено.

Само по себе отсутствие у ФИО5 копий оспариваемых приказов с указанием номера и даты его принятия, не препятствовало ей обратиться в суд с настоящим иском и ходатайствовать перед судом об оказании содействия в получении оспариваемых приказов. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 копии оспариваемых приказов к иску приложены не были, истребованы судом в ходе рассмотрения спора.

Вопреки утверждениям ФИО5, достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, отсутствие доказательств незаконности оспариваемых приказов и нарушения прав ФИО5, а также отсутствие уважительных причин для обращения в суд с настоящим иском за пределами срока, установленного законодателем для его обжалования, суд приходит к выводу, что ФИО5 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении заявленных требований к ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по <адрес> о признании незаконным постановлений о наложении взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца, со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения судом изготовлен на компьютере с помощью принтера ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №а-441/2025,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>