Решение № 2-588/2021 2-588/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-588/2021

Дело № 2-588/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 05 июля 2021 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указало, что данные денежные средства перечислены ответчику в счет страхового возмещения. Однако по результатам трасологического исследования от <дата> заявленные ответчиком повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>. С учетом изложенного, истец полагает, что перечисленные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы транспортному средству ответчика были причинены технические повреждения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает стоимость транспортного средства. Размер страхового возмещения согласно выводам эксперта составляет 168 400 руб., что находится в пределах допустимой погрешности 10%.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, постановлением № <номер> от <дата><данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах.

<дата> в 20 час. 50 мин. на <адрес>-А <адрес> водитель <данные изъяты> .

Автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № <номер>, под управлением ФИО1 причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах»с заявлением о страховом событии – ДТП произошедшем <дата>, в <адрес>-а (л.д.5).

Актом осмотра транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № <номер> был осмотрен <дата> в ООО «ТК Сервис», определено какие детали автомашины повреждены/деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям(л.д.12-13).

Как следует из страхового акта № <номер> от <дата>, размер ущерба причиненному автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № <номер>, находившемуся под управлением ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № <номер> № <номер><данные изъяты>л.д.11).

<данные изъяты> предоставил право взыскания выплаты по ДТП от <дата> с участием автомобиля «Ниссан Авенир», государственный регистрационный номер ФИО1(л.д.10 оборотная сторона).

<дата> ПО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 по страховому акту № <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(л.д.14).

Согласно экспертному заключению от <дата> выполненному ООО «ТК Сервис М», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Nissan Avenir», государственный регистрационный номер <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2020(л.д.16-14).

Определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - <данные изъяты>.

Согласно заключению № <номер> от <дата>, выполненному экспертом – ИП <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № <номер>, которые образовались в результате ДТП от <дата>, являются следующие: крыло переднее правое, дверь передняя правая (в части динамических следов в виде трас, царапин, потертостей, продольных вмятин металла), подкрылок передний правый, молдинг двери передний правой, петля двери передней правой, обивка двери передней правой, бампер передний, стойка передняя правая. Повреждения которые не могли образоваться в результате ДТП от <дата> следующие: дверь передняя правая (в части залома с загибом передней кромки), дверь задняя правая, диск переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № <номер> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата> № <номер>-П, после ДТП, произошедшего <дата>, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), № <номер> руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № <номер> по состоянию на <дата> (до повреждения в ДТП) составляла <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически не целесообразно (л.д.73-118).

Экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> обладающим необходимой квалификацией, стажем экспертной деятельности с января 2013 года, выводы эксперта подробно мотивированы, экспертиза содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной технической и оценочной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного страховая выплата подлежащая выплате ФИО1 должна была составлять <данные изъяты>.(стоимость годных остатков)).