Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 20 июля 2017 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

представителя истца - Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» ФИО1, участвующей в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (далее - МОО «ООП «Адепт права»), действующая в интересах ФИО2, в лице ее представителя по доверенности - ФИО3, обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Руполис-Растуново», предметом которого явилось нарушение прав ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), а именно, нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по указанному договору, что подтверждается условиями договора и передаточным актом.

По Договору ФИО2 приобрела <адрес><адрес>, расположенную в подъезде №, на № этаже, общей площадью № м2, в <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Застройщик обязуется передать квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача квартиры в соответствии с Актом приема-передачи произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка передачи квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ календарных дней.

Цена квартиры, в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет <данные изъяты> рублей и уплачена ФИО2 в полном объеме.

Истец считает последствиями нарушения застройщиком сдачи квартиры в установленный договором срок, обусловленными экономическим кризисом: значительное повышение цен на строительные и отделочные материалы, мебель и бытовую технику, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы.

Ссылаясь на положения законодательства и установленный на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из вышеназванной цены указанной квартиры, приводит расчет неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ календарных дней), в размере <данные изъяты> рублей.

Также, полагает необходимой компенсацию морального вреда ответчиком, причиненного ФИО2, который заключается в ее нравственных страданиях и составляет <данные изъяты> рублей, и компенсацию понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, просит суд взыскать с ответчика ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО2: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; и взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей, установив, что <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 и <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Представитель ответчика ООО «Руполис-Растуново» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на вышеуказанное исковое заявление, просит снизить размер заявленных истцом требований.

При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199-200, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований, поскольку исковое заявление было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает заявленным с пропуском срока исковой давности требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в размере <данные изъяты> рублей).

Ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, послужившие причиной просрочки передачи квартиры истцу, а именно на изменение порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и градостроительного плана земельного участка <адрес>, а также на несоразмерность заявленных требований в части взыскания неустойки последствиям нарушения договора и превышение ими суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, неблагоприятные экономические последствия для ответчика, в случае взыскания суммы в размере заявленных требований, просит, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу этого, также просит снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, размер морального вреда до <данные изъяты> рублей, а также выражает несогласие с заявленным истцом требованием о взыскании судебных расходов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель истца МОО «ООП «Адепт права» ФИО1, действующая на основании доверенности, на основании определения суда участвующая в судебном разбирательстве посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, обратив внимание суда на то, что истец ФИО2 приобрела у ответчика квартиру, находясь в достаточно зрелом возрасте, в связи с чем, нарушение ответчиком сроков передачи ей квартиры значительно повлияло на эмоциональное состояние последней.

Ответчик ООО «Руполис-Растуново» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика ФИО4 просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с его удаленностью от места рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ООО «Руполис-Растуново», руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 03.07.2016) (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руполис-Растуново», именуемым «Застройщик», с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес><адрес> (далее - Договор), объектом долевого строительства по которому, является <адрес><адрес> на втором этаже в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) № м2 (л.д. 16-21).

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена указанного выше объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Участник долевого строительства обязался внести денежные средства в объеме, порядке и в сроки, установленные Договором.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем указывают штамп и печать Управления <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, свое обязательство по внесению денежных средств Застройщику ФИО2 исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 25).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела (л.д. 28).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика исполнения обязательства по Договору в части срока передачи в собственность истцу вышеуказанной квартиры.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что Застройщиком нарушен срок выполнения передачи истице указанной квартиры, предусмотренных законом или договором обстоятельств, позволяющих освободить Застройщика от ответственности за нарушение указанного срока, не усматривается, Застройщик должен выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Поскольку имело место нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на него должна быть возложена обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, согласно п. 1.3 Договора передача квартиры истице по акту приема-передачи был осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, срок, в течение которого ответчиком было нарушено обязательство о передаче квартиры истцу, составляет ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За этот период размер неустойки, определяемой согласно вышеуказанным положениям закона, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 1/300 х 8,25 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска) х ДД.ММ.ГГГГ дней х <данные изъяты> рублей х 2.

Вышеуказанный расчет неустойки за период 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), аналогичный представленному истцом, который за указанный период суд находит правильным, однако, при этом, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Но основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07.02.2017), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление МОО «ООП «Адепт права» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных им требований о взыскании неустойки, а именно - в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, с учетом даты поступления иска в суд, суд считает пропущенным истцом срок исковой давности за период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в отзыве ответчика.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) составляет <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 1/300 х 8,25 % (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска) х 194 дня х <данные изъяты> рублей х 2.

Кроме этого, в силу ст. 330 ГК РФ неустойка, как определенная законом либо договором денежная сумма, является средством обеспечения обязательств и не может служить источником неосновательного обогащения, а в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная по существу правовая позиция Верховного Суда РФ изложена также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, согласно которой, суды при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходили из вышеназванных требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив возможные понесенные истцом убытки и другие последствия неполучения тех благ, на которые она была вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и Договором в период, за который начислена неустойка, оценив продолжительность периода просрочки, с учетом, как было указано выше, пропуска истцом срока исковой давности в части заявленных требований, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд критически относится к заявленным в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО1 доводам, кроме этого изложенным в представленном в суд дополнении к исковому заявлению, о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть снижен ниже размера неустойки, определяемого по данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поскольку в данном случае имеет место уменьшение неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, взыскиваемой с ответчика в силу вышеуказанных положений Федерального закона № 214-ФЗ.

Рассматривая требование истца о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции от 01.05.2017), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, судом также учитывается, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики по рассмотрению в ДД.ММ.ГГГГ году гражданских дел по спорам, связанным с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, судам следует учитывать, что Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в части взыскания морального вреда и в том случае, если отношения в части взыскания неустойки, убытков в связи с нарушением сроков окончания строительства, либо передачи квартиры регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, поскольку указанным законом не предусмотрена возможность взыскания морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что задержка в передаче истцу квартиры по акту приема-передачи причинила ей нравственные страдания, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако, указанная претензия осталась без ответа (л.м. 30-34).

Согласно материалам дела, в защиту прав ФИО2 как потребителя, на основании заявления последней (л.д. 12), в суд обратилась МОО «ООП «Адепт права» в лице ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Руполис-Растуново» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, что с учетом присуждаемой ФИО2 суммы неустойки, составляет: <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> рублей, 50% которой подлежит уплате в пользу ФИО2, а оставшиеся 50% - в пользу МОО «ООП «Адепт права».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на нотариальное оформление доверенности <данные изъяты>), в связи с чем, сумма судебных расходов, понесенных истцом по делу, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истец ФИО2 и действующая в защиту ее интересов МОО «ООП «Адепт права» при подаче настоящего иска в суд, были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), поскольку по правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Руполис-Растуново», с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворяемого искового требования, а также с учетом размера государственной пошлины в части требований компенсации морального вреда, размер такой пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» в пользу ФИО2: неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> копейки, итого: взыскать <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, 50% которого подлежат уплате в пользу ФИО2, оставшиеся 50% - в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Литвинов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.