Решение № 12-104/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-104/2017

Материал № 12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 25 апреля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10 марта 2017 года.

установил :

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обосновании жалобы указал, что 28.02.2017 в 23 часа 30 минут Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, долбили ножом в двери квартиры, находящейся выше этажом, мешая отдыхать в ночное время жильцам дома. На просьбу его жены прекратить нарушать тишину и покой граждан в ночное время, они отреагировали агрессивно. Со слов жены ему известно, что один из Г-вых, схватил её за лицо и оттолкнул от себя. От толчка она ударилась об электрощиток, от чего она испытала физическую боль. Когда он выскочил на лестничную площадку, то Потерпевший №2 попытался нанести ему удар, он перехватил руку и повалил его. Потерпевший №1 стоя рядом стал наносить ему удары ногами по его ногам, причиняя ему физическую боль. Он считает, что он действовал в пределах самообороны, защищая себя и жену от противоправных действий потерпевших. Г-вы - отец с сыном, ведут антисоциальный образ жизни, злоупотребляют алкоголем, на все замечания соседей хамят, выражаясь при этом нецензурной бранью, повреждают в подъезде имущество жильцов. Просит постановления мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, так как действовал в пределах необходимой обороны.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда он вышел на лестничную площадку, то увидел свою супругу около распределительного щитка. А Потерпевший №2 сразу набросился на его и пытался нанести ему удар. Он перехватил его руку и повалил на лестничную площадку. С целью пресечь нападение и успокоить их, он толкнул каждого 1-2 раза ладонью в грудь. Ударов по лицу ФИО2 он не наносил. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ему известно, что в этот же день Г-вы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уже приходили разбираться с соседом этажом выше, который сделал им замечания по поводу их поведения и вызвал полицию. Имея при себе нож, они истыкали ему дверь, повредив её. Он реально опасался за себя и свою супругу от действий Г-вых, поэтому был вынужден действовать в пределах самообороны, и пресечь их нападение. После того, как Г-вы перестали нападать на них, они с женой ушли к себе в квартиру. Впоследствии его супруга написала заявление в полицию о привлечении Потерпевший №2 к ответственности за применение в отношении неё насилия, причинившего ей физическую боль. От действий Потерпевший №2 он тоже испытал физическую боль, но за медицинской помощью не обращался. Считает, что в данной ситуации он действовал правомерно, предотвратив насилие со стороны Г-вых, находившихся в неадекватном состоянии. Ничего противоправного не совершил, а действовал в пределах самообороны.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что 28.02.2017 около 23 часов 30 минут в дверь квартиры ... Воркуты очень сильно стали стучать. Она вышла из квартиры и увидела на пятом этаже жильцов из кв. ... Е и Э Г-вых. Она сделала им замечания, на что Потерпевший №2 спустился к ней на этаж ниже и правой рукой схватил её за подбородок, сдавив его, от чего она испытала физическую боль. После этого он оттолкнул её от себя, и она ударилась о распределительный щиток. На шум вышел её муж, и, увидев физическое насилие в отношении её, он схватил Потерпевший №2 за одежду и повалил на площадку. Потерпевший №2 стал бросаться на мужа, поэтому он и был вынужден повалить его на площадку. Когда её муж держал Потерпевший №2 лежащего на площадке, то Потерпевший №1 (отец) стал пинать её мужа ногами. После этого он тоже взял Потерпевший №1 за рукав и повалил его. Ударов кулаками им её муж не наносил. Он толкнул обоих ладошкой в грудь, с целью пресечь нападение и успокоить их. Все свои противоправные действия Г-вы сопровождали нецензурной бранью. Она обращалась в полицию с заявлением о привлечении Потерпевший №2 к ответственности за нарушение общественного порядка, и совершение в отношении нее насильственных действий, причинивших ей физическую боль.

Свидетель Ф в судебном заседании показала, что она работает в качестве заведующей медицинской частью СП ОМВД России по г. Воркуте. С 01.03.2017 по 04.03.2017 в специальном преемнике для правонарушителей ОМВД России по г. Воркуте содержался Потерпевший №2, ... года рождения. При осмотре у него были обнаружены телесные повреждения: гематома левой глазницы и ссадина возле правой глазницы. Перед доставлением в спецприемник Потерпевший №2 был осмотрен в травмпункте, где было установлено, что первичная травма у него была 11.02.2017. Ранее, он доставлялся в спецприемник 14.02.2017, где уже имел телесные повреждения: параорбитальную гематому левой глазницы и ссадины на правом виске. Потерпевший №2 сообщил, что телесные повреждения он получил во время ссоры с незнакомым мужчиной. Данные телесные повреждения были зафиксированы в журнале регистрации в СП ОМВД России по г. Воркуте ..., .... Потерпевший №1, ... года рождения был доставлен в спецприемник 02.03.2017 в 01 час 20 минут. У него были обнаружены телесные повреждения, ссадина на переносице, ссадины и гематомы на правом и левом локтях. С его слов, он упал дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные телесные повреждения были зафиксированы в журнале регистрации в СП ОМВД России по г. Воркуте ....

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, свидетелей: Д, Ф, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ следует, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 28.02.2017 в 23 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке 4-го этажа дома ... ... города Воркуты, на почве личных неприязненных отношений к соседям по подъезду, защищая свою супругу Д и себя от действий Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сбил с ног Потерпевший №2, и нанёс ему не менее пяти ударов кулаком в область лица, после чего сбил с ног Потерпевший №1, и нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. Своими действиями причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 побои и физическую боль без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью.

Суд относится критически к показаниям Потерпевший №2 и Потерпевший №1, что ФИО1 нанёс Потерпевший №2 не менее пяти ударов кулаком в область лица, а Потерпевший №1 в область лица не менее трех ударов, причинив им побои и физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью. Объективно они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Свидетель Д показала, что её муж, защищаясь от напавших на неё, в целях предотвращения применения к ней насилия, повалил их на лестничную площадку, толкнув каждого 1-2 раза ладонью в грудь, ударов кулаками им не наносил.

Как следует из показаний Ф, что у Потерпевший №2 были телесные повреждения на лице, которые с его слов он получил при конфликте с неизвестным мужчиной 11.02.2017, то есть до указанных событий. Данные телесные повреждения были зафиксированы в журналах спецприемника ОМВД для лиц, совершивших административные правонарушения. У Потерпевший №1, при доставлении его в спецприемник 02.03.2017, были обнаружены телесные повреждения, в виде ссадины на переносице, ссадины и гематомы на правом и левом локтях. С его слов, что данные телесные повреждения он получил находясь в состоянии алкогольного опьянения при падении у себя дома. Каких-либо телесных повреждений в области туловища Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не было и жалоб от них не поступало.

Показания ФИО1, по событиям 28.02.2017, согласуются с показаниями свидетелей Д Ф, а также с выписками их «Журнала регистрации проведения медицинских освидетельствований лиц, подвергнутых административному аресту» о результатах освидетельствования Г-вых.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что после нападения со стороны Г-вых на него и его жену он не мог прибегнуть к иному способу защиты, как повалить их на лестничную площадку, толкнув каждого ладонью в область груди. Данные действия он совершил в силу крайней необходимости, так как вследствие нападения они находились в опасности, непосредственно угрожающей их жизни и здоровью, которая была реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Поскольку им противостояло двое мужчин, агрессивно настроенных, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен. Эти же обстоятельства указанны и протоколе об административном правонарушении. Телесные повреждения у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были уже до указанных событий и получены они были ими при других обстоятельствах.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10.03.2017 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же следует отметить, что 09.03.2017 Потерпевший №2 (дело №5-138/2017), а 06.03.2017 Потерпевший №1 (дело №5-129/2017) на основании постановлений Воркутинского городского суда были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с повреждением имуществом, а именно, за то, что 28.02.2017 в 12 часов 58 минут находясь на лестничной площадке 5-го этажа д. ... ... г. Воркуты в состоянии алкогольного опьянения, где совместными действиями нанесли множественные удары ножом в дверь квартиры ..., повредив ее, на замечания потерпевшего Б прекратить противоправные действия не реагировали.

Они же, 16.03.2017 на основании постановлений Воркутинского городского суда были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (дела №5-146/2017, №5-155/2017), за то, что 28.02.2017 в 23 часов 30 минут находясь на лестничной площадке 5-го этажа д. ... по ул. Возейская г. Воркуты в состоянии алкогольного опьянения, совершили мелкое хулиганство, на замечания потерпевшей Д прекратить противоправные действия не реагировали.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 10.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - действия лица в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья С.В. Мальцев