Решение № 2-356/2020 2-356/2020~М-330/2020 М-330/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-356/2020

Мотивированное
решение составлено дело № 2-356/2020

и подписано 29 сентября 2020 года УИД RS0007-01-2020-000603-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 22 сентября 2020 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой Э.З.,

с участием:

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежали земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения названного имущества. Указала, что на момент совершения оспариваемой сделки она, как страдающая тяжелыми заболеваниями, находилась в полном одиночестве и в таком состоянии, когда в достаточной мере не осознавала окружающую обстановку, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует медицинская документация. Фактически, она находилась в заблуждении, относительно природы совершаемой ею сделки, ее последствий и не отдавала отчет своим действиям. Также сослалась на те обстоятельства, что она является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, и в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане. У нее есть родная сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала по адресу: <адрес>. По той причине, что по указанному адресу проходили боевые действия, связь с сестрой с 2013 года прервалась и ее место нахождение было ей неизвестно.

15 ноября 2019 году сестра написала ей письмо и сообщила свое новое место жительство, в настоящее время собирается переехать на территорию Российской Федерации и жить у истицы дома по адресу: <адрес>, таким образом, сестра согласна осуществлять за ней уход, а так же оказывать моральную и физическую помощь. Кроме того, ссылается на мнимость сделки, что повлекло для нее неблагоприятные последствия.

Просила договор дарения земельного участка и жилого дома от 04.07.2013, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать ничтожным, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании письменных возражений по заявленным к нему требованиям не представил, выразить свою позицию устно также отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ регламентировано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его на стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 указанной статьи определены условия достаточно существенного заблуждения при наличии условий, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, площадью 800 квадратных метров, с кадастровым (или условный) номером: №, и жилого дома (литера А), инвентарный №, общей площадью 40,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>.

Заявляя требование о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истица ссылается на то обстоятельство, что она подписала данный договор под влиянием заблуждения и в крайне болезненном состоянии, когда не могла осознавать значение своих действий, и думала, что долго жить не будет, а пока она жива ответчик будет оказывать ей необходимую помощь по оплате лекарств и лечения, будет осуществлять за ней уход.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ч. 2 ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы, но не объема прав по сделке.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена вследствие заблуждения истца относительно природы и последствий заключения указанной сделки.

Так, в состоявшемся между ФИО1 и ФИО2 договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 собственноручно, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, встречных обязательств со стороны ответчика ФИО2 указанный договор не содержит.

Переход права собственности на земельный участок и жилой дом от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор не содержит в себе условий о том, что земельный участок и жилой дом передаются в собственность ответчику ФИО2 в счет оплаты за оказанные услуги по уходу и содержанию истца.

При этом в п. 5.4 оспариваемого договора указано, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Кроме того, согласно п. 5.2 оспариваемого договора смысл, значение и правовые последствия настоящего договора сторонам известны.

Доказательства наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на фактическое заключение между ФИО1 к ФИО2 договора пожизненного содержания с иждивением, достижение иных правовых последствий сделки, а именно, осуществление одаряемой пожизненного ухода и содержания дарителя за переданное в ее собственность недвижимое имущество, в материалах дела отсутствуют.

Истицей также не представлено доказательств, что формирование ее воли на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика ФИО2, заключающихся в умышленном создании у ФИО1 ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Утверждения истицы о том, что она продолжает проживать в доме, оплачивает коммунальные платежи, а также то, что на момент подписания договора очень болезненно переживала смерть сына, который погиб в 2002 году, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена ФИО1 под влиянием заблуждения. При этом доказательств того, что истица на момент заключения договора дарения страдала психическим либо иным заболеванием, позволяющими суду усомниться в том, что воля ФИО1 была направлена на заключение договора дарения земельного участка и жилого дома, истицей не предоставлено; с ходатайством о проведении судебной экспертизы истица либо ответчик к суду не обратились.

Довод искового заявления о том, что заключение и подписание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено ее крайне болезненном состоянием, в результате которого она не могла осознавать своих действий, является в данном случае надуманным, поскольку как пояснила сама истица в судебном заседании она понимала на момент подписания договора дарения, что дом и земельный участок после подписания и регистрации договора перейдут в собственность ответчика, но поскольку ФИО2 был другом ее умершего сына, с сестрой с 1994 года была утеряна связь, то хотела, чтобы после ее смерти дом и земельный участок остались у ответчика.

Также суд не усматривает оснований для признания договора дарения земельного участка и дома от 04.07.2013 недействительным ввиду его мнимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, лицо, ссылающее на мнимость сделки, должно представить доказательства того, что волеизъявление обеих сторон сделки направлено на совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

Вместе с тем из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном порядке право собственности.

То обстоятельство, что в жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО1, свидетельствующее о предоставлении истцу права проживания в подаренной квартире после подписания договора дарения, не влияют на действительность договора дарения, поскольку предоставление такого права истице является правом ФИО2 как собственника.

Истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, напротив не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения ФИО1 и ФИО2 не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного заседания судом был допрошен в качестве специалиста врач – терапевт ГБУЗ СК «Андроповская РБ» свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 однажды была у него на приеме согласно записи в амбулаторной карте пациента ДД.ММ.ГГГГ, жаловалась на нарушение памяти, головокружение, был поставлен диагноз <данные изъяты>. При таких диагнозах возможны нарушение памяти, когнитивные диссоциации, было назначено лечение, при приеме назначенных препаратов пациент находится в положительной динамике. При обращении к нему ФИО1 ее состояние не свидетельствовало о том, что ей трудно было осознавать окружающую обстановку. На момент подписания договора дарения ФИО1, а именно в 2013 году он в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» не работал, амбулаторная карта на пациентку заведена в 2010 году, однако сведения об обращении за медицинской помощью в 2013 году отсутствуют, поэтому пояснить, что либо о состоянии ФИО1 на дату подписания договора не представилось возможным.

Также судом был допрошен в качестве специалиста врач – невролог ГБУЗ СК «Андроповская РБ» свидетель №2, который пояснил, что осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ СК «Андроповская РБ» с 2003 года. Согласно медицинской документации ФИО1 обращалась к нему в 2010 году, ей были поставлены диагнозы <данные изъяты>, при которых она должна была себя полностью контролировать, находилась в здравом уме. Записи о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью в 2013 году отсутствуют. В 2016 году при ее обращении к врачу неврологу она жаловалась на головные боли, обмороки, головокружения, ей был уже поставлен <данные изъяты>, то есть при таком нарушении головного мозга возникает нарушение памяти, головокружения. Кроме того это заболевание может вызывать рассеянность, утомляемость, нарушение внимания, но человек вменяемый, полностью дезориентирован быть не может.

При этом специалисты давали свои пояснения, опираясь на сведения, содержащиеся в представленной суду ГБУЗ СК «Андроповская РБ» медицинской документации: две медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № (участок №), медицинская карта № стационарного больного, оформленных на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, согласно медицинской документации, сведения об обращении истица за медицинской помощью в 2013 году отсутствуют.

Давая пояснения, специалисты врачи ГБУЗ СК «Андроповская РБ» не указали на наличие заболеваний до 2013 года, а также после 2013, при которых могут возникнут сомнения в том, ФИО1 не могла понимать значения своих действий. При этом, по причине отсутствия записей об обращение за медицинской помощью истицы в 2013 году, специалистам не представилось возможным дать пояснения о наличии каких либо заболеваний, вызывающих сомнение в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент заключения договора дарения в 2013 году.

Также не представлены сведения об обращении за медицинской помощью в 2013 году и самой истицей, сведения о том, что на момент совершения сделки ФИО1 состояла на учете у врача – психиатра истицей не представлены.

Поскольку суду не представлено доказательств, не приведено обстоятельств, которые указывали или вызывали бы сомнение в способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими, у суда не имеется оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы по собственной инициативе. Не поступило такое ходатайство и от сторон.

Не приведено истицей и обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст.578 ГК РФ могли бы служить основаниями для отмены сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а соответственно оснований для удовлетворении иска.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности истицы также не имеется, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина