Приговор № 1-150/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № 1-150/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000965-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Смидович 2 декабря 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Е.А.,

при секретаре Лупановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бубело А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабаш С.П.,

представившей удостоверение № и ордера коллегии адвокатов ЕАО № от 04.09.2024 и № от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно культивировал в особо крупном размере растения, содержащие наркотические средства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в мае 2024 года на приусадебном участке дома <адрес>, обнаружил наркотикосодержащие растения рода конопля, после чего у него возник умысел на незаконное культивирование указанных растений рода конопля для личного употребления. В период, начиная не позднее 20.05.2024 до 19 часов 00 минут 14.08.2024, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью доведения обнаруженных ранее наркотикосодержащих растений до определенной стадии созревания, незаконно культивировал наркотикосодержащие растения рода конопля в количестве 335 кустов, что является особо крупным размером, то есть возделывал, подвязывал, осуществлял уход, систематически поливал, уничтожал сорняки, рыхлил почву. 14.08.2024 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, вышеуказанные наркотикосодержащие растения рода конопля в количестве 335 кустов, что образует особо крупный размер, принадлежащие ФИО1, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия по указанному выше адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что в мае 2024 года он увидел на своем приусадебном участке произрастающие растения конопли, которые решил оставить себе, чтобы вырастить и в дальнейшем использовать коноплю в личных целях. Он стал ухаживать за данными растениями, а именно периодически поливал, полол, избавляя от сорняков, рыхлил и удобрял почву. 14.08.2024 в вечернее время к нему домой приехал сотрудник полиции и задал вопрос о наличии запрещенных предметов. На что он ответил отрицательно. Затем, в ходе осмотра территории, сотрудник полиции обнаружил на его приусадебном участке растения конопля. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, осуществлен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли обнаруженные кусты конопли. В ходе осмотра он подтвердил, что данные растения принадлежат ему, изъятые растения он выращивал в личных целях (л.д.42-47, 92-95, 110-113).

Показания подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал свои действия на местности (л.д. 49-54).

Виновность подсудимого ФИО1 кроме полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в августе 2024 года на территории Смидовичского района ЕАО проходила оперативно-профилактическая операция «Мак-2024». 14.08.2024 в ходе проведения подворового обхода, он визуально установил, что на территории домовладения по адресу <адрес> имеются растения конопли. Он подошел к указанному домовладению, ему навстречу вышел ФИО1 Он предъявил ему свое служебное удостоверение, пояснил, что на территории области проходит операция «Мак-2024» и спросил у ФИО1 о наличии запрещенных наркотических средств. На что ФИО1 ответил отрицательно. Далее, с разрешения ФИО1, в ходе обследования территории приусадебного участка, на огороде возле теплицы им были обнаружены кусты растения конопли, которые произрастали в специально-подготовленной почве. В теплице он также увидел кусты конопли, которые частично были подвязаны, росли в специально-подготовленной почве. ФИО1 пояснил, что данные кусты принадлежат последнему, выращивал в личных целях. О результатах проведенной работы он доложил в дежурную часть. Вскоре прибыла следственно-оперативная группа, которая осуществила осмотр места происшествия, в ходе осмотра все обнаруженные кусты конопли были изъяты и упакованы.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 14 августа 2024 года она участвовала понятой при осмотре места происшествия, с участием подсудимого и специалиста-агронома. В ходе осмотра места происшествия, на приусадебном участке дома <адрес>, в теплице и около нее были обнаружены кусты конопли, растений было большое количество. Все кусты конопли, общим количеством 335 кустов, были вырваны, упакованы, опечатаны и изъяты. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснял, что выращивал указанные растения для личного потребления.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 подтверждают, что 14.08.2024 он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. В вечернее время он прибыл к дому <адрес>. С разрешения ФИО1, участники осмотра прошли на приусадебный участок, где в теплице, в которой произрастала огородная продукция, были обнаружены кусты растения-конопли, также такие растения были обнаружены около теплицы, которые росли в специально подготовленной почве. В ходе осмотра все обнаруженные кусты конопли были изъяты и упакованы. По окончании следственного действия был составлен протокол, содержание которого соответствовало ходу следственного действия, ознакомившись с данным протоколом, он удостоверил протокол своею подписью. В ходе осмотра, ФИО1 пояснил, что выращивал растения конопли в личных целях (л.д.59-62).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в августе 2024 года она участвовала в качестве специалиста-агронома при осмотре приусадебного участка по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1 При осмотре приусадебного участка, в теплице, а также около теплицы, были обнаружены растения конопли, которые росли в специально подготовленной почве, пышными кустами. Все растения конопли имели признаки культивации, а именно, сорную траву пропалывали, земля рыхлилась, почва была удобрена и полита, кусты подвязаны. В ходе осмотра все обнаруженные кусты конопли были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что выращивал растения конопли в личных целях.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что 14.08.2024 на дворовой территории по адресу: <адрес>, были изъяты и упакованы 335 кустов дикорастущей конопли. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данные кусты конопли принадлежит последнему, данные кусты ФИО1 выращивал, культивировал для собственного потребления (л.д. 5-11).

Заключение эксперта подтверждает, что растения, изъятые 14.08.2024 в ходе осмотра места происшествия приусадебного участка по адресу: <адрес> являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (растениями рода Cannabis) количеством 335 кустов (л.д. 101-102).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время и в момент инкриминируемого деяния не страдал каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.106-107). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ, как незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершено в отношении растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», 335 растений конопли, на которые был направлен преступный умысел ФИО1 по культивированию растений, содержащих наркотические средства, является особо крупным размером.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает не назначать, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путём отбытия основного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, без реального его отбывания, с возложением на условно-осужденного исполнения определенных обязанностей.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения, с целью обеспечения исполнения приговора суда.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: полимерный мешок с находящимися в нем растениями конопли, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: полимерный мешок с находящимися в нем растениями конопли, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в письменном виде.

Судья Е.А. Куликова