Решение № 12-1/2017 12-56/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017
РЕШЕНИЕ

село Парабель 23 января 2017 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 17.11.2016, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2016 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2, которым производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОМВД России по Каргасокскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что мировой судья неправильно оценил, представленные доказательства. Так на схеме правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, ясно указан перекресток улиц Октябрьская и Гоголя в с. Каргасок Томской области, горизонтальная разметка, а также путь движения Л.И.СБ., место пересечения сплошной линии дорожной разметки. Кроме того, согласно ответу "организация Ч." следует, что размета 1.1 и 1.6 выполнена в соответствии с установленными требованиями и проектом организации дорожного движения на муниципальной автомобильной дороге общего пользования по ул.Гоголя с.Каргасок. Таким образом, полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 17.11.2016 в отношении ФИО2 отменить, вынести по делу новое решение о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 и инспектор ДПС ФИО1 не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, при этом исходит из следующего.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении "№ скрыт" от "дата скрыта" ФИО2 09.09.2016 около 11.20 часов, управляя автомобилем УАЗ Патриот "№ скрыт", осуществляя проезд перекрестка улиц Октябрьской и Гоголя в селе Каргасок Каргасокского района Томской области, совершая поворот налево с ул.Октябрьской на ул. Гоголя, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, пересек сплошную линию разметки, срезав угол поворота при выезде на перекресток, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, оценивая, представленную схему административного правонарушения от 09.09.2016 (л.д. 4), фотографии исследуемого перекрестка (л.д. 35-37) и Проект организации дорожного движения на муниципальной дороге общего пользования ул.Гоголя на участке км 0+000 – км 2+158 в с. Каргасок в Каргасокском районе Томской области (л.д. 31-34), суд приходит к выводу, что схема административного правонарушения не соответствует фактическому расположению дорожных знаков, не отражает характеристик дорожного полотна, его размеры, границы разметки, в связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о признании ее несоответствующей действительности.

Кроме того, исходя из Проекта организации дорожного движения на муниципальной дороге общего пользования ул.Гоголя на участке км 0+000 – км 2+158 в с. Каргасок в Каргасокском районе Томской области (далее - Проект) (л.д.31-34) следует, что горизонтальная разметка проезжей части 1.1 должна быть выполнена до пешеходного перехода 1.14.1, то есть после пешеходного перехода горизонтальной разметки не предусмотрено.

Более того, в силу пп. 1 п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

- перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 авт./сут. Разметку наносят на протяжении не менее чем за 20 (40) м от края пересекающей проезжей части (рисунок В.7);

- перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками - на расстоянии 20 (40) м;

Таким образом, разметки 1.1 после пешеходного перехода на анализируемом перекресте ни ГОСТом, ни Проектом не предусмотрено, о чем также указано мировым судьей.

Учитывая изложенное, фактическое наличие дорожной разметки, выполненное ООО «Дорнадзор», не влечет, по мнению суда, каких-либо правовых последствий, в связи с чем, в данной части в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В части касающейся вменяемого нарушения пункта 9.1 ПДД РФ о выезде ФИО2 на полосу встречного движения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств выезда Л.И.СБ. на полосу, предназначенную для встречного движения суду первой инстанции не представлено. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также не позволяет однозначно сделать указанный вывод, так как объектив устройства не охватывал всего перекрестка и только запечатлел момент поворота Л.И.СБ. В связи с чем, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 не осуществлял движения по полосе встречного движения, то есть в его действиях также отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо других нарушений пунктов ПДД РФ ФИО2 не вменялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи было вынесено законно и обоснованно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО3 от 17.11.2016 является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО3 от 17.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов