Решение № 12-25/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело №

Поступило в суд 17.03.2021


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамедова Эльхана Б. О. на постановление врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова Эльхана Б. О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000,00 рублей. Административное правонарушение заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-19 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки XBOZZ3257N3847А, госзнак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> по адресу: А/д «К-17р»- «Новосибирск - Кочки – Павлодар», 112+050 км, в <адрес>е <адрес> (54,352307° с.ш., 81,809388° в.д.) с осевой нагрузкой 11,83 т. (+47,87%) при разрешенной осевой нагрузкой 8 тон на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что в период вынесения и направления постановления он находился на стационарном лечении с диагнозом Новая коронавирусная инфекция. В жалобе заявитель просит постановление отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права. О вынесении постановления ФИО4 не было известно. Транспортное средство марки XBOZZ3257N3847А, госзнак № ему не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО5 Почему транспортное средство до настоящего время не снято с регистрационного учета ему не известно. ФИО5 является собственником транспортного средства, фактически владеет и пользуется им, осуществляет страхование гражданской ответственности. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Защитник Козлов Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения.

Исследовав материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ст.30.1КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст.30.3КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропускасрока, предусмотренного ч. 1 ст.30.3КоАПРФ, указанныйсрокпо ходатайству лица, подающего жалобу, может бытьвосстановленсудьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3КоАПРФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ГБУЗ НСО «ГИКБ №», ФИО3 поступил в ГБУЗ НСО «ГИКБ №» ДД.ММ.ГГГГ,выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт причину пропускасрокаобжалования уважительной и в соответствии со ст. ч. 2 ст.30.3КоАПРФвосстанавливаетсрокобжалования вышеуказанного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 23.5 ПДД РФ.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 3 ст.12.21.1, установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу ст.2.6.1 КоАПРФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-19 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки XBOZZ3257N3847А, госзнак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> по адресу: А/д «К-17р»- «Новосибирск - Кочки – Павлодар», 112+050 км, в <адрес>е <адрес> (54,352307° с.ш., 81,809388° в.д.) с осевой нагрузкой 11,83 т. (+47,87%) при разрешенной осевой нагрузкой 8 тон на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что правонарушение водителем транспортного средства марки XBOZZ3257N3847А, госзнак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 09:19:42 с помощью специального технического средства Unicam WIM, заводской № САМ14000447, свидетельство о поверке СП2767383 (действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на одну ось - 10 тон, осевые нагрузки превышены на 7,66 т. (47,87%), параметры общей массы превышены на 7,22 т. (28,88%), габаритные параметры не превышены. Специальное разрешение отсутствует.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющихперевозкитяжеловесных и крупногабаритныхгрузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющихперевозкитяжеловесных и крупногабаритныхгрузови иными собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, действия МамедоваЭ.Б.о. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы защитника Козлова Ф.В. о том, что транспортное средство марки XBOZZ3257N3847А, госзнак № ФИО3 не принадлежит, он его продал, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку оригинал договора купли-продажи суду не представлен, с момента заключения договора купли-продажи по совершения правонарушения прошло более двух лет, транспортное средство ФИО3 с регистрационного учета до настоящего времени не снял, причину, почему до настоящего времени транспортное средство не снято с регистрационного учета объяснить не смог.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П части 1, 2, 3 и 6 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средствоперевозилогруздляличныхнужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

При таких обстоятельствах, заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит изменению, назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 5000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, заявителем представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> -изменить размер назначенного Мамедову Эльхану Б. О. административного наказания в виде административного штрафа снизить до 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья С.А. Отт