Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-8656/2019;)~М-7702/2019 2-8656/2019 М-7702/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-8656/2019
г. Тюмень
9 января 2020 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Червенщук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании права собственности на земельный участок № площадью 387 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица осенью ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика земельный участок, расположенный по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей. На основании заявлений решением общего собрания членов СТ «Малинка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был исключен из членов садоводческого товарищества, а истица принята и ей выдана членская книжка. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по сегодняшний день, пользователем указанного земельного участка является истица. Задолженности по оплате членских взносов, за потребление электроэнергии, сбору целевых средств, оплате налогов на земли общего пользования по участку не имеет. Истица считает, что отсутствие права собственности на земельный участок лишает ее возможности зарегистрировать права на спорное имущество. Иных лиц оспаривающих право собственности истицы не имеется. Таким образом, что истица фактически приобрела право собственности на указанный земельный участок, и соответственно имеет право на регистрацию права собственности в регистрирующем органе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечено ДНТ «Малинка».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2 в силу ст.41 ГПК РФ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Малинка» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО4, ответчика ФИО2, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 06.10.1994 № «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества «Малинка», расположенного в районе <адрес>» на основании заявлений граждан садоводческому товариществу «Малинка» был передан земельный участок общей площадью 24,9050 га, из них: земельные участки в собственность членам садоводческого товарищества «Малинка», площадью 7,5544 га, земли общего пользования в коллективно-совместную собственность, площадью 4,2734 га (л.д.9).

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ТЮ № ФИО3 на основании решения Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок, общей площадью 0,0387 га для садоводства и огородничества. ФИО3 являлся членом ДНТ «Малинка».

Как пояснила в суде представитель истицы ФИО4, ФИО1 членом дачного некоммерческого товарищества «Малинка» является с ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрела у ФИО3 земельный участок за <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СТ «Малинка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из членов СТ «Малинка» в связи с продажей земельного участка <адрес>, а ФИО1 принята в члены СТ «Малинка» (л.д.11).

В 1994 истице выдана членская книжка на земельный участок <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ членская книжка была заменена (л.д.19-28).

Согласно справке ДНТ «Малинка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно пользуется земельным участком, площадью 387 кв.м по <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО3 (л.д.12).

Согласно справке ДНТ «Малинка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка в <адрес> (л.д.13).

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, его отец ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ умер. Он точно знает, что за несколько лет до смерти, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. отец продал земельный участок ФИО1, денежные средства получил. После этого отец участком больше не пользовался, не ездил туда. Других наследников кроме него, у отца нет.

Также в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что истицу ФИО1 знает как соседку по дому. В ДД.ММ.ГГГГ г., зная, что истица хочет приобрести земельный участок, а в СТ «Малинка», где свидетель владела и пользовалась земельным участком <адрес>, по соседству с ней продается земельный участок № на той же улице, которым пользовалась пожилая семейная пара, она предложила истице приобрести этот участок. ФИО5 съездила, посмотрела участок, они договорились с продавцом по цене и ФИО1 купила земельный участок, которым пользуется с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее врем. Никто другой на этот участок не претендует.

В соответствии с п.9.1 ст.3 № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 3 «О строгом соблюдении процессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданским делам» факт заключения сделки, подлежащей в силу закона нотариальному удостоверению, может быть подтвержден лишь нотариально оформленным документом. При доказанности же, что такая сделка хотя и не была нотариально оформлена, но полностью или частично исполнена одной из сторон и ничего противозаконного не содержит (ч. 2 ст. 47 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик), она может быть признана действительной со ссылкой на средства доказывания, предусмотренные ч. 2 ст. 17 Основ гражданского судопроизводства (кроме показаний свидетелей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

Земельный участок передан истице, которая, владеет и пользуется им, несет бремя его содержания с 1994 года.

Судом установлено, что в соответствии с членской книжкой садовода, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является членом ДНТ «Малинка» и истице принадлежит земельный участок, общей площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Членские взносы, целевые платежи, истица оплачивает, о чем имеется отметка в членской книжке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный земельный участок в силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 387 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 г.

Судья Урубкова О.В.