Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018 ~ М-866/2018 М-866/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А.

При секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо Гарантия» к М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ресо Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км внутреннего радиуса МКАД произошло ДТП: водитель М.С., управляя ТС Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым совершив наезд на ТС Фиат государственный регистрационный знак № № регион, под управлением С.С,.

Согласно административному материалу ГИБДД М.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель М.С., что подтверждается административным материалом.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков собственник ТС Фиат государственный регистрационный знак № регион обратился в ЗАО «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность. Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем ЗАО «Урал Сиб» выплатило С.С, страховое возмещение в размере 51314,65 руб.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновник ДТП М.С., управлял ТС Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № регион будучи не включенным в договор ОСАГО. Ответчику истцом было направлено предложение о возмещении расходов в порядке регресса, но до настоящего времени от ответчика денежные средства на счет СПАО «Ресо Гарантия» не поступали.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в порядке регресса 51314,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,44 рублей.

Представитель СПАО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебные извещения не были вручены ответчику, в связи с его систематической неявкой на почтовое отделение.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Место временного пребывания не должно учитываться при определении подсудности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, но они уклоняются от получения судебных извещений, направляемых судом по адресу их места нахождения, систематически не являясь в отделения связи для получения судебной корреспонденции. Поскольку неполучение ответчиком судебных извещений приводит к затягиванию сроков рассмотрения дела, то суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 117 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 88 км внутреннего радиуса МКАД произошло ДТП: водитель М.С., управляя ТС Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, тем самым, совершив наезд на ТС Фиат государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.С,, принадлежащий на праве собственности водителю.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя М.С. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Между ФИО5 и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства Опель Астра GTC, государственный регистрационный знак <***> регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего лица, на момент ДТП застрахована в ЗАО «Урал Сиб» по полису ОСАГО.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков собственник ТС Фиат государственный регистрационный знак <***> регион обратился в ЗАО «УралСиб», где была застрахована его гражданская ответственность. Признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем ЗАО «Урал Сиб» выплатило С.С, страховое возмещение в размере 51314,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ЗАО «Урал Сиб» предъявило СПАО «Ресо Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника ТС Опель Астра GTC, государственный регистрационный № регион согласно полиса ССС0331346212 требование субрагационной выплаты в размере 51314,65 руб. СПАО «Ресо Гарантия» исполнило указанное требование ЗАО «Урал Сиб», что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время СПАо «Ресо Гарантия» просит суд взыскать ущерб с М.С. в порядке регресса по правилам ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ссылаясь на то, что лицо, причинившее вред не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно абз «з» п.1 ч. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии с пп. "в" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В подтверждение того, что ответчик не был допущен к управлению автомобилем, в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, опредление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых следует, что водитель М.С., нарушил п.10.1 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать сумму выплаченного страхового возмещения с виновника дорожно-транспортного происшествия и при таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ресо Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,44 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ресо Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с М.С. в пользу СПАО «Ресо Гарантия» 51314 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 18.06.2018 года.

Судья -