Решение № 2-5937/2025 2-940/2026 2-940/2026(2-5937/2025;)~М-4752/2025 М-4752/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-5937/2025

63RS0039-01-2025-006418-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2026г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Гуляевой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 940/2026 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 11.05.1015г. принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, 2021 года выпуска, гос. номер № был поврежден в результате попадания в выбоину на проезжей части у <адрес> в <адрес>. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 159 900 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля им было оплачено 10 050 руб. Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на собственника, к которым в данном случае относится орган местного самоуправления, считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.о. Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 159 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 099 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по <адрес> в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства, заключенный с МП г.о. Самара «Благоустройство». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ муниципальным предприятием, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара « Благоустройство» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением. В отзыве МП г.о. Самара « Благоустройство» указывает на то, что муниципальный контракт, включающий ремонт дорожного покрытия по <адрес>, а также ее содержание, между МП г.о. Самара « Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не заключался. Таким образом, указанная автомобильная дорога является муниципальным имуществом.

Иные участники в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные уведомления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, 2021 года выпуска, гос. номер №.

11.05.1015г. в результате наезда на препятствие - выбоину на проезжей части у <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден.

По данному факту инспектором батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> был составлен административный материал.

Судом установлено, что повреждения автомобиля истца произошло в результате попадания в яму на автомобильной дороге по указанному выше адресу.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками и подтверждаются административным материалом, фотоматериалами.

Согласно заключения ИП ФИО4 от 11.08.2025г., правильность которого участниками процесса не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 159 900 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП составляет 159 900 руб.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, и учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании с администрации г.о. Самара 159 900 руб., суд считает, что данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика на то, что между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара « Благоустройство» действовал муниципальный контракт, в связи с чем, надлежащим ответчиком является МП г.о. Самара «Благоустройство» безосновательны. Как установлено судом, муниципальный контракт, включающий ремонт дорожного покрытия по <адрес>, а также ее содержание, между МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара не заключался, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное. К тому же, муниципальный контракт при его наличии, по условиям которого, данное общество несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, не является основанием для отказа истцу в иске. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 10 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 099 руб. В связи с этим, требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 159 900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 050 (десять тысяч пятьдесят ) руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 099 ( шесть тысяч девяносто девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья