Решение № 2-906/2018 2-906/2018~М-696/2018 М-696/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-906/2018

К делу № 2-906 / 18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 20 июля 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Степаненко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 к, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 к о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 о, а также ФИО1 к был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщики получили в банке кредит в сумме 440 000 копеек под 14 % годовых.

Заемщики в свою очередь обязались выплачивать проценты за пользование кредитом и погашать кредит (основной долг) ежемесячно равными долями согласно графику погашения кредита. Окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данной сделки ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО2. Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора стороны установили, что представителем заемщиков является ФИО3 В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора выдача кредита произведена на расчетный счет представителя заемщиков, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3о и ФИО1 к, принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 110 090 руб. 00 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 110 000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 90 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3о была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долга гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 271 067 руб. 71 коп., которая определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> в отношении должника АзизоваР.С.о продлена процедура реструктуризации долгов до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиками своих обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 к и ФИО2 направлены требования о досрочном возврате кредита и процентов.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 к и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 090 руб. 05 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 110 000 руб. 04 коп., просроченные проценты – 90 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 401 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела суд не просил.

Ответчик ФИО1 к в судебном заседании исковые требования признала частично, против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что не сможет выплатить образовавшуюся задолженность в ближайшее время одним платежом, в связи с чем иск признает частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны, при заключении договора, предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк», в лице дополнительного офиса № Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками ФИО3 о, ФИО1 к заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.2., 1.3 кредитного договора кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам кредит в размере 440 000 руб. под 14% годовых. Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3о и ФИО1 к в свою очередь обязались выплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении должника ФИО3о была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долга гражданина. ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 271 067 руб. 71 коп. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма задолженности включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 оо. продлена процедура реструктуризации долгов до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства № с ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Как указано в п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства - поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщики допустили просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 к и ФИО2 направлены требования о досрочном погашении кредита, в которых предложено уплатить просроченную задолженность по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 090 руб. 05 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 110 000 руб. 04 коп., просроченные проценты – 90 руб. 01 коп. До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Суд согласен с расчетом истца, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора. Возражений относительно расчета задолженности ФИО1 к, а также ФИО2 в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиками отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщиками нарушены обязательства по договору.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Оплата государственной пошлины в размере 3 401 руб. 80 коп. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 к, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 к, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 090 руб. 05 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность - 110 000 руб. 04 коп., просроченные проценты – 90 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 к в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2018 года.