Решение № 2-4692/2025 2-4692/2025~М-4045/2025 М-4045/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4692/2025

Дело № 2-4692/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005856-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоста К.О.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Башко (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>

В обоснование иска указано, что <дата><данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Так же истец указывает, что после ряда заключённых договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 97 984,22 руб. за период с <дата> по <дата>

Вынесенный по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД судебный приказ, был отменен по заявлению ответчика.

Протокольным определением суда от 28.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 97 984,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержаться ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, через приемный кабинет Таганрогского городского суда направила ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 <дата> подано заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО <данные изъяты> согласно которому просила оформить на ее имя платежную карту "<данные изъяты>", с лимитом кредитования 20 000 руб. Анкета-заявление о присоединении подписана ответчиком собственноручно, указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Согласно протоколу общего собрания акционеров, листам записей ЕГРЮЛ, в <дата> году произошла смена фирменного наименования <данные изъяты> на <данные изъяты> в <дата> - смена фирменного наименования <данные изъяты> на <данные изъяты> в <дата> - смена фирменного наименования <данные изъяты> на <данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата> между <данные изъяты> и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взыскания», право требования долга перешло ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

Из предмета и основания иска следует, что бремя доказывания факта получения ФИО2 денежных средств на условиях возвратности и платности лежит именно на истце, т.е., истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора между сторонами, ответчик же должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60) ГПК РФ).

Представленные в суд истцом документы, не признаются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении между сторонами обязательств, возникших из указанного в иске кредитного договора.

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела выписки по счету и иных бухгалтерских документов, которые подтверждают предоставление ответчику денежных средств путем зачисления на счет, движение средств по счету, совершение каких-либо операций по счету, а также документов, подтверждающих заключение договора и открытие банковского счета на имя указанного клиента. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчику кредитной карты <дата> по договору №

При этом заявление ФИО2 в адрес банка не содержит ссылку на то, что карта подлежит выдаче в ином порядке, а не путем ее получения заемщиком лично и с письменным об этом подтверждением, в связи с чем, суд считает, что не представляется возможным согласиться со стороной истца о том, что по заявлению ответчика было принято положительное решение о выдаче карты в <дата> году.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Данное ходатайство суд считает обоснованным, исходя из следующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В иске истец указывает, что задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>, при этом выписку о движении по счету к иску не приложил.

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен <дата>.

До обращения в Таганрогский городской суд истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Первоначально к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД (правопредшественник истца) в <дата>, мировым судьей судебного участка № 4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании той же суммы задолженности, что и указана в настоящем исковом заявлении. <дата> судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области. Истец обратился в суд с данным иском <дата>.

Таким образом, уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом был пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом сроки, истцом не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае истечение срока исковой давности является дополнительным, но не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения судебных расходов также не имеется (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: СВЕА ЭКОНОМИ САЙРУС ЛИМИТЕД, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.О. Шоста

Решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года.