Апелляционное определение № 22-314/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Спиридонов А.В. дело № УК 22-314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семченко М.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волкова А.Ю.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

28 декабря 2023 года Обнинским городским судом Калужской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ – к лишению свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2023 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2023 года в период с 21 мая 2020 года по 20 мая 2021 года, а также по настоящему приговору с 09 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; а также в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Преступления совершены в период с 00 часов 00 минут 07 сентября 2024 года по 04 часа 09 минут 08 сентября 2024 года на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 11 ст. 63 УК РФ; исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, смягчив назначенное ему наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ, определив местом его отбывания исправительную колонию общего режима.

Как указывает защитник, ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести и одно тяжкое преступление. Вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая полные и правдивые показания о произошедшем, сотрудничая с правоохранительными органами, он добровольно в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал и указал обстоятельства совершения им преступлений, что согласно п. «и» ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Кроме этого, еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 подробно в своем объяснении рассказал о причинах и обстоятельствах совершенных преступлений. Судом установлено смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - полное возмещение морального вреда потерпевшим и принесение им своих извинений, которые потерпевшие приняли. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие у него на иждивении 2-х малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также было учтено участие ФИО1 в волонтерской и благотворительной деятельности в сфере поддержки участников специальной военной операции и в детских учреждениях. Несмотря на то, что суд перечислил все вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих, при назначении наказания он фактически их не учел.

Также с учетом поведения ФИО1 до и после совершения преступлений, принятых мер по возмещению в полном объеме морального вреда, принесения потерпевшим извинений, которые они приняли, полного признания вины и раскаяния в содеянном, исключительно положительных характеристик, было возможно применить к ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения способствовало утрате контроля ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению преступления. Данный вывод суда неверен и не обоснован, поскольку согласно показаниям ФИО1, а также показаний потерпевшего ФИО4 ФИО1 произвел выстрел из пистолета только лишь после удара по руке ФИО4, от неожиданности ФИО1 нажал на спусковой крючок именно из-за внезапного удара по руке, а не потому, что хотел произвести выстрел из-за состояния опьянения.

Кроме этого, суд неправильно применил положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку судимость, которая была учтена по приговору Обнинского городского суда Калужской области, на момент совершения преступлений была погашена и не могла учитываться при определении наличия или отсутствия рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить: определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить срок наказания. В апелляционной жалобе осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе его защитника.

В письменных возражениях государственный обвинитель Соколов Е.К. просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре преступных действий установлены доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенные судом выводы убедительны и основаны на исследованных доказательствах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обвинительный приговор основан на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Виновность осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в хулиганстве с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, в апелляционном порядке сторонами не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- признанными судом первой инстанции достоверными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах присвоения найденного пистолета с патронами в <адрес>, хранении этого пистолета и патронов при себе и в автомобиле, перевозке в автомобиле пистолета в <адрес>, ношении его в <адрес>, производстве выстрела из этого пистолета на летней веранде кафе «<данные изъяты>» в <адрес> и последующей передаче на хранение пистолета ФИО9;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и очной ставки, о наблюдении им 08 сентября 2024 года в ночное время у входа на летнюю веранду кафе «<данные изъяты>» <адрес> конфликтной ситуации, после которой ФИО1, одетый в синюю рубашку, достал пистолет, отвел затвор в крайнее заднее положение, дослав тем самым патрон в патронник, и направился в его с ФИО3 сторону, выкрикивая угрозы убийством. Он и ФИО3 зашли на веранду кафе, где с внутренней стороны стали удерживать входную дверь за ручку, препятствуя ее открыванию. ФИО1, вырвав входную ручку, открыл дверь, прошел на летнюю веранду кафе, где стал направлять пистолет в его сторону. В тот момент, когда он стал опускать руку ФИО1 с пистолетом вниз от себя, произошел выстрел из пистолета, после чего ФИО1 и находившиеся в ним мужчина и женщина направились в главный зал кафе. (<данные изъяты>, <данные изъяты>);

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 08 сентября 2024 года в ночное время, когда он стоял у входа на летнюю веранду кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, к нему подошел ФИО4, пояснив, что видел у мужчины в синей рубашке пистолет. Затем они зашли на веранду кафе, где с внутренней стороны стали удерживать дверь за дверную ручку. Мужчина в синей рубашке, вырвав дверную ручку, открыл дверь веранды, прошел на веранду кафе, где, направив пистолет на ФИО4, стал приближаться к последнему. В момент, когда ФИО4 стал отталкивать руку с пистолетом от себя вниз, произошел выстрел. После выстрела мужчина в синей рубашке и находившиеся с ним другие лица прошли в главный зал кафе и осмотрели зал;

- протоколами осмотра от 21 ноября 2024 года и 28 января 2025 года видеозаписей с камер наблюдения, фиксирующих обстановку у входа в главный зал кафе «<данные изъяты>» <адрес>, подтверждается нахождение ФИО1, одетого в синюю рубашку, в помещении кафе 08 сентября 2024 года с 03 часов 53 минут 56 секунд до 03 часов 54 минут 57 секунд (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она была очевидцем, как ФИО1 после конфликта на ступеньках у входа в кафе «<данные изъяты>» <адрес> произвел выстрел из пистолета. Через некоторое время после выстрела ФИО1 передал ей пистолет и попросил его сохранить, пообещав в дальнейшем его забрать (<данные изъяты>);

- протоколом досмотра от 08 сентября 2024 года, в ходе которого у задержанной ФИО9 изъят пистолет системы <данные изъяты> с 1 патроном в патроннике и 4 патронами в магазине (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО10, являющего старшим полицейским ОВО по <адрес>, и протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2024 года, согласно которым у ФИО10 изъята гильза, ранее обнаруженная в помещении летней веранды кафе «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, <данные изъяты>);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от 09 сентября 2024 года установлено, что изъятый у ФИО9 пистолет является пистолетом системы <данные изъяты> и относится к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия центрального боя калибра 9х18 мм. Данный пистолет пригоден для стрельбы. Пять патронов являются патронами калибра 9х18 мм ПМ, являются боеприпасами для <данные изъяты>, <данные изъяты>, пистолет <данные изъяты> спортивный «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> и др. Данные патроны пригодны для стрельбы. Гильза, представленная на исследование, является частью патрона калибра 9х18 мм (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).

Проанализировав перечисленные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, правильно оценив их как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения дела, верно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, дав верную юридическую оценку этим деяниям по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также по ч. 2 ст. 213 УК РФ как в хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства не установлено, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, участие в волонтерской и благотворительной деятельности, активное способствование расследованию преступления (по ч. 1 ст. 222 УК РФ), возмещение потерпевшим причиненного морального вреда (по ч. 2 ст. 213 УК РФ), отягчающего (по ч. 2 ст. 213 УК РФ) и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы, а также не нашел оснований для применения ст. 64, 73, 531, ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом обстоятельств совершения преступления судом первой инстанции правильно установлено отягчающее по ч. 2 ст. 213 УК РФ наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы стороны защиты о производстве выстрела ФИО1 в результате действий потерпевшего надуманны и противоречат исследованным по делу доказательствам, из которых следует, что ФИО1, взяв в автомобиле привезенный им пистолет, дослал патрон в патронник, отведя затвор в крайнее заднее положение, тем самым приготовив пистолет к стрельбе, затем, высказывая угрозы убийством, зашел на летнюю веранду кафе, где направил пистолет на потерпевшего, а после отведения руки с пистолетом потерпевшим от себя, умышленно произвел выстрел.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления удовлетворению не подлежат. Судом не устанавливалось указанное обстоятельство при назначении наказания за совершение деяний, за которые он осужден обжалуемым приговором, а лишь констатировалось, что это отягчающее наказание обстоятельство установлено при назначении наказания в приговоре Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2023 года, в период условного осуждения по которому он совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом назначен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, в которой назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждения», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Согласно абзацу 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

С учетом того, что ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2023 года, по которому в его действиях установлен рецидив преступлений, и он являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, и по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности приговоров, в том числе указанного приговора, суд первой инстанции верно определил местом отбывания ФИО1 окончательного наказания исправительную колонию строгого режима.

Доводы стороны защиты о необходимости зачета в наказание излишне отбытого ФИО1 срока лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 16 июля 2007 года не основаны на законе. По обжалуемому приговору окончательное наказание не назначается по совокупности с приговором от 16 июля 2007 года, по которому он наказание отбыл, освободившись из мест лишения свободы 15 июля 2014 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи