Решение № 2А-380/2019 2А-380/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2А-380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

с участием административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и ФИО2, представителя Заинского РОСП УФССП России по РТ, а также Управления ФССП России по РТ - начальника отдела Заинского РОСП УФССП России по РТ, действующего на основании доверенности, - ФИО3

при секретаре Ярцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Заинскому РОСП УФССП России по РТ, судебным приставам-исполнителям Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО1 и ФИО2, Управлению ФССП России по РТ о признании бездействия и действий судебно пристава - исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению в адрес ФИО4 копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Также просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей в аэропорту г.Казани стало известно, что в производстве Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Заинский РОСП) имеется возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о принятии необходимых мер, препятствующих несанкционированному, свободному доступу людей в нежилое здание, расположенное по адресу: РТ, <адрес>А.

В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП вынесено постановление о временном ограничении ей выезда из Российской Федерации.

О возбужденном в отношении нее исполнительном производстве она не знала, постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации не получала.

Определениями Заинского городского суда РТ в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по РТ, а также судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ФИО2

В судебное заседание ФИО4 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ФИО1 с заявлением не согласилась, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ простым письмом, что подтверждается реестром почтового отправления.

Представитель Заинского РОСП Управления ФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ - начальник Заинского РОСП ФИО3 с заявлением также не согласился, по тем же основаниям, что и судебный пристав – исполнитель ФИО1 Пояснил, что Заинскому РОСП выделяется недостаточно средств на отправку документов заказными письмами с уведомлением, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО4 простым письмом.

Судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП ФИО2 с заявлением не согласилась, так как ее действиями права ФИО4 нарушены не были. Пояснила, что указанное исполнительное производство было возбуждено ею ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, ввиду отсутствия финансирования на заказные письма, данное постановление было направлено в адрес должника простым письмом.

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Заинским городским судом РТ, возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО4 принять необходимые меры, препятствующих несанкционированному, свободному доступу людей в нежилое здание, расположенное по адресу: РТ, <адрес>А.

В рамках этого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО4 из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, у судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП ФИО1 отсутствовали предусмотренные законом основания для применения в отношении должника ФИО4 указанной меры исходя из следующего.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предписывает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускается возможность ограничения права выезда только в случаях, когда должник уклоняется от обязательств, наложенных на него судом, и в срок до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из разъяснений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1563-О "По жалобе гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, как следует из вышеперечисленных правовых норм, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению действиях, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании заявления взыскателя и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2.4.1 Методических рекомендаций дополнительно разъяснено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от.. .". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделано не было. Сама ФИО4 факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает.

Наличие в материалах исполнительного производства только простого почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление в надлежащей форме административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и его получения должником, административными ответчиками не представлено.

Обосновывая заявленные требования, ФИО4 ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею получена не была, в связи с чем период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным.

Однако из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника было вынесено, невзирая на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве и вручении ей данного постановления.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Как следует списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (позиция 48), в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было письмом направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что не противоречит указанным правовым нормам, в связи с чем административное исковое заявление в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП, выразившиеся в неисполнении обязанности по направлению в адрес ФИО4 копии постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, удовлетворены быть не могут.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП ФИО2, поскольку каких-либо действий по направлению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также по вынесению постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации указанным судебным приставом – исполнителем не совершалось,

Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Заинскому РОСП Управления ФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Управлению ФССП России по РТ о признании бездействия и действий судебно пристава - исполнителя незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП Управления ФССП России по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Заинскому РОСП Управления ФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, Управлению ФССП России по РТ, а также к судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 17.04.2019 года.

Судья: