Решение № 2А-1146/2017 2А-1146/2017~М-1096/2017 М-1096/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-1146/2017

Дело № 2а-1146/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 04 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей, признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО2, постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2017 по исполнительному производству № 18442/17/11002-ИП.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 19.04.2017 ей было вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте ФИО2 о нахождении 19.04.2017 по адресу: бульвар Шерстнева, 8-60, для передачи жилого помещения, вынести свои личные вещи, имущество, домашних животных, а также сдать ключи администрации МОГО «Воркута» в присутствии судебного пристава-исполнителя. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, поскольку в исполнительном документе не содержится требования о выселении должника, и пристав самостоятельно избрал способ исполнения решения. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства либо о его возобновлении ей не вручалось, в материалах гражданского дела 2-649/2009 имеется постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о принятии квартиры, что администрация проигнорировала, вины ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа не имеется.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился. Указывает, что исполнительный документ – исполнительный лист 2-649/2009, выданный Воркутинским городским судом 10.07.2009, содержит требование об обязании ФИО1 произвести передачу жилого помещения по адресу: г.Воркута, ... Администрации МО ГО «Воркута». 05.02.2010 возбуждено исполнительное производство, оконченное 22.07.2014 фактическим исполнением. 15.03.2017 постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении решения суда. 23.03.2017 ФИО3 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств неисполнения требований в связи с непреодолимой силой ФИО1 не представлено. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения 19.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, оснований для уменьшения сбора или освобождения от его уплаты отсутствуют. Требование судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017 о нахождении ФИО1 дома, освобождении жилого помещения законно, так как в целях исполнения решения суда предполагает передачу освобожденного от личных вещей и от должника жилого помещения в собственность администрации, не выполнение указанного условия приведен к ограничению права взыскателя на беспрепятственное пользование своим имуществом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 заявила о рассмотрении дела без ее участия. Представители УФССП по Республике Коми, заинтересованного лица – администрации МО ГО «Воркута», судебный пристав-исполнитель ФИО2, в суд не явились, о судебном разбирательстве извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-649/2005 от 10.07.2009 возбуждено исполнительное производство 08.02.2010, присвоен номер 18442/17/11002-ИП. Согласно требованию исполнительного документа ФИО1, ФИО5 обязаны передать жилое помещение по адресу: ..., ..., Администрации МО ГО «Воркута».

Постановление от 22.07.2014 об окончании исполнительного производства фактическим исполнением 15.03.2017 было отменено, в связи с отсутствием документа, свидетельствующего об исполнении решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 23.03.2017. Пунктом 2 постановления должнику-ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства не содержится сведений об осуществлении ФИО1 передачи жилого помещения администрации МО ГО «Воркута» в целях исполнения судебного решения, более того из объяснений ФИО1 от 23.03.2017 следует, что передавать спорное жилье администрации она отказывается.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.04.2017 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей соответствует требованиям законности. Каких-либо доказательств в обоснование требования ФИО6 об освобождении от уплаты исполнительского сбора не представлено, и судом не добыто, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04 2017 и освобождении от его уплаты не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По нормам ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из требований исполнительного документа, которым, в том числе, ФИО1 обязана передать жилое помещение по адресу: <...>, Администрации МО ГО «Воркута», следует, что произведенные действия по передаче жилого помещения должны быть не двусмысленны и исключить сомнения в фактическом переходе жилья из какого-либо владения ФИО1 новому владельцу – администрации МО ГО «Воркута».

18.04.2017 ФИО1 получила требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 о нахождении 19.04.2017 года с 14-00 до 17-45 по адресу: бульвар Шерстнева, 8-60, для передачи жилого помещения, освобождении жилого помещения, вынесении своих вещей, имущества, домашних животных, а также сдаче ключей администрации МО ГО «Воркута» в присутствии судебного пристава-исполнителя. Требование ФИО1 никоим образом исполнено не было.

19.04.2017 ФИО1 получила другое требование о передаче жилого помещения на основании исполнительного документа, 28.03.2017. В указании даты 28.03.2017 допущена опечатка, что также указано представителем УФССП по РК в отзыве. Учитывая, что требование от 18.04.2017 исполнено не было, судебным приставом-исполнителем 19.04.2017 ФИО1 предъявлено иное требование, подлежащее исполнению, следовательно права и законные интересы истца требованием от 18.04.2017 никак не нарушены, и в удовлетворении требований о признании требования от 18.04.2017 незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по г.Воркуте, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 08.05.2017, т.е. с 09.05.2017.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова