Решение № 2-1010/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1631/2018~М-1674/2018

№2-1010/2019

28RS0017-01-2018-002309-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности № ДЭК-71-15/1235Д от --, представителя АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО4, действующей на основании доверенности -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал Амурские электрические сети, Амурскому филиалу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ДРСК» филиал Амурские электрические сети, Амурскому филиалу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, в котором просит признать акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению № ЗГБУФ-1996 недействительным и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома -- в городе Свободном. -- представителями филиала АО «ДРСК» АЭС г. Свободного составлен акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению № ЗГБУФ-1996. Она проживает в двухэтажном доме, к которому проведена теплотрасса, дом подключен к городской теплосети. В 1997 году было холодно, и ее муж ФИО5 намеревался поставить дополнительное оборудование – центробежный насос, для чего в 1997 году подключили вторую электролинию и поставили второй электросчетчик, но зимой отопление работало нормально и без дополнительного оборудования (насоса). Линией в 380 вольт она не пользуется с 1998 года, так как не было необходимости. В оспариваемом акте указано, что она как потребитель произвела несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым электрическим сетям, путем подключения дополнительного провода к вводному проводу до прибора учета. Это неверно, так как линия проведена со всеми согласованиями, и счетчик опломбирован, введен в эксплуатацию. В соответствии с расчетом объема потребления электроэнергии с 23 мая по --, объем потребления составил 17664 кВт. Она не согласна с данным расчетом, так как это не соответствует действительности. Она ежемесячно оплачивала электроэнергию по счетчику однофазному на 220 кВт. -- она обратилась к ответчику АО ДРСК АЭС Свободный с претензией, в которой просила отменить акт от -- и пересчитать задолженность. Полагает, что с ее стороны не было безучётного потребления электроэнергии. Считает, что ее вины в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии не имеется. Линией в 380 вольт она не пользуется с 1998 года и доказательств иного ответчиками не обнаружено. Ответчик должен представить доказательства виновности ее действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивали.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО3, возражала против заявленных требований истца.

Представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности -- от --, пояснила, что общество не согласно с заявленными требованиями в полном объеме, поскольку проверкой установлено самовольное подключение трехфазного счетчика, данный счетчик нигде не числится. При составлении акта истец согласилась с выявленными нарушениями. При проверке счетчик находился под напряжением. Прибор учета на 380 вольт привел к искажению данных прибора учета на 220 вольт. Истец на протяжении 20 лет не оплачивала электроэнергию по второму прибору учета и не представляла сведения о потреблении электрической энергии по второму счетчику.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, показания свидетеля, изучив доводы иска, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг но передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В силу пункта 184 указанных Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Основанием для расчета размера потребленной электроэнергии по указанной формуле является факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекший искажение показаний такого прибора учета.

Из представленных материалов следует, что между ФИО5 и ПАО «ДЭК» фактически сложились правоотношения по договору энергоснабжения, в силу которого ответчик подает энергию в жилое помещение истца по адресу: -- а последний оплачивает услуги по потреблению электроэнергии по лицевому счету СЖ02-03416.

-- представителем филиала АО «ДРСК» в присутствии ФИО1 была проведена проверка измерительного комплекса (прибора учета) электрической энергии потребителя по адресу: --

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №ЗГБУФ-1996 от --, на основании которого сетевой организацией определен объем безучетно потребленной электроэнергии в размере 17664 кВт/ч. В акте отражено, что ФИО1 допущено подключение дополнительной электропроводки минуя расчетный прибор учета, что привело к искажению сведений об объемах потребленной электроэнергии.

ПАО «ДЭК» произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию в размере 64374,96 рублей. Указанная сумма выставлена истцу к оплате как задолженность по его лицевому счету СЖ02-.03416.

Судом установлено так же, что в связи с установкой центробежного насоса в подвал дома истицы в 1997 году с ведома и по разрешению МУП «Горэлектосеть», которое на которое в тот период времени были возложены функции энергоснабжающей организации, была смонтирована четырехпроводная воздушная линия напряжением 380 V, на которой был установлен трехфазный прибор учета прямого включения.

Как следует из акта, составленного -- контролером отдела энергосбыта предприятия «Горэлектротеплосеть» ФИО6, схема включения прибора учета верна, крышка опломбирована, прибор прошел госповерку.

Как установлено из пояснений истца, представителями ответчика, данная электролиния использовалась истцом до 1998 года, энергоснабжающей организацией выставлялись счета за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета.

Позднее, когда функции энергоснабжающей организации были переданы от МУП «Горэлектросеть» ПАО «ДЭК», данные по данному трехфазному прибору учета, по неизвестной причине не были переданы принимающей стороне.

В свою очередь, согласно пояснениям истицы, она не пользовалась этой линией с 1998 года, поскольку нормальное теплоснабжение её дома было восстановлено, необходимость использовании центробежного насоса, отпала.

Как установлено судом из показаний свидетеля Д., он проводил проверку жилого помещения истца по результатом которой был составлен проверки акт о безучетном потреблении электроэнергии №ЗГБУФ-1996 от --. Входе проверки им был обнаружен дополнительный ввод в подвал дома истицы, электролинии напряжением 380 вольт, оборудованный трехфазным прибором учета. Данный прибор, не был учтен в энергоснабжающей организации, о чем он узнал во время проверки по телефону. На момент проверки данный прибор учета был под напряжением. Так же под напряжением находились установленные в подвале и запитанные от этой линии, трехфазные розетки. Данные розетки не пригодны для подключения бытового электрооборудования, в том числе, указанного в акте для расчета безучетного потребления, ввиду несоответствия напряжения сети. Показания данного прибора учета они не снимали. Дополнительной электропроводки минуя расчетные приборы учета, как однофазного, так и трехфазного, на момент проверки не существовало, однако он указал в акте именно эту формулировку, поскольку её указание требует руководство предприятия для правильного оформления актов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Д., суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств вмешательства истца в работу прибора учета и искажения показаний прибора учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт несанкционированного подключения нельзя признать установленным.

Доводы представителя АО «ДРСК» о том, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку самостоятельное оспаривание акта безучетного потребления электроэнергии, действий по его составлению, а также рассмотрение вопроса о задолженности без предъявления материально-правового требования противоречит действующему законодательству, суд признает несостоятельными, поскольку оспариваемый истцом акт устанавливает его вину в безучетном потреблении энергии, в связи с чем, на него возложена обязанность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии, сумма задолженности включена в лицевой счет, открытый ПАО «ДЭК» на имя истца. Данная обязанность об оплате задолженности вытекает из договора энергоснабжения и законодательства. Обращение С. с данным иском направлено на освобождение от этой обязанности, правовых оснований считать данный способ защиты права недопустимым не имеется.

Доводы представителей ответчиков о том, что оспариваемый акт составлен в соответствии с установленными требованиями, в присутствии истца, и является достаточным и допустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, суд так же признаёт несостоятельными, поскольку обстоятельства составления акта не исключает возможность оспаривания содержащихся в нем сведений, в том числе по основанию несоответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для признания акта о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению № ЗГБУФ-1996 недействительным и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «ДРСК» филиал Амурские электрические сети, Амурскому филиалу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать акт о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению №ЗГБУФ-1996 от -- и расчет объема потребления электрической энергии от --, незаконными.

Обязать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» произвести перерасчет задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию,

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 года.

Судья Свободненского

городского суда С.И. Крошка