Решение № 2-166/2018 2-166/2018~М-142/2018 2-3-166/2018 М-142/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-3-166/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А. В.,

при секретаре Шибаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 требует, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 283 627 рублей 92 копейки, переданные в займ 21 августа 2013 года, неустойку за период с 21 августа 2016 года по 9 августа 2018 года в размере 1 329 545 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2016 года по 8 августа 2018 года в сумме 48 963 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 16 536 рублей, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику передана в долг сумма 500 000 рублей с выплатой процентов в размере 28 % годовых, ежемесячных платежей в размере 15 050 не позднее 21 числа каждого месяца с момента подписания договора по 21 августа 2018 года. В случае нарушения заемщиком сроков ежемесячных платежей, договором предусмотрена неустойка в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С момента заключения договора до 21 июля 2016 года ответчик добросовестно и в срок оплачивал платежи. С 21 июля 2016 года по настоящий момент оплата по договору не поступает. В добровольном порядке ответчик денежные средства вернуть отказывается, на претензию от 17 апреля 2017 года о возврате задолженности не ответил.

Истец извещен своевременно надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, его представители в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия в заседании.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и возражений на иск не представил. При изложенных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, так как ответчик на неоднократные извещения уклоняется от явки в суд, при этом не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела с указанием на какие-либо причины, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца о рассмотрении дела без участия его представителя в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233—244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в займ 500 000 рублей, за пользование этим займом была обусловлена сумма 28 % годовых от занятой денежной суммы, ежемесячная сумма оплаты должна производиться не позднее 21 числа каждого месяца в сумме 15 050 рублей, срок предоставления займа до 21 августа 2018 года. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей подтверждается распиской ответчика в указанном договоре займа (л.д.17).

Ответчик с 21 июля 2017 года перестал выплачивать сумму займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа задолженность по договору составила 283 627 рублей 92 копейки основной долг, 1 329 545 рублей 60 копеек неустойка за период с 21 августа 2016 года по 9 августа 2018 года. В целях досудебного урегулирования спора истцом 17 апреля 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольной выплате задолженности по займу (л. д. 20—21).

Расчет, представленный истцом, суд находит соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того ответчик возражений на иск не представил, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не исполнил обязательства по выплате ежемесячных платежей по договору и с 21.08.2016 денежные средства в сумме 283 627 рублей 92 копейки стал неправомерно использовать, без предусмотренных законом оснований, до настоящего времени указанная сумма удерживается ответчиком без предусмотренных законом оснований и истцу не возвращена, в связи с чем с него подлежат взысканию требуемые истцом 48 963 рубля 32 копейки — проценты за период с 21 августа 2016 года (дата начала просрочки по исполнению обязательства по договору) по 9 августа 2018 года на сумму задолженности по основному долгу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования истца полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче настоящего искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 16 511 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 04.08.2018 и от 27.08.2018 (л. <...>) при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину — 16 536 рублей, то есть в большем размере, в связи с чем 16 511 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25 рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение указанных расходов представлена копия квитанции от 06.08.2018 об оплате ФИО1 юридической помощи (л.д.25). Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы и затраченному времени, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в требуемом размере.

Руководствуясь статьями 194—199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 августа 2013 года: 283 627 рублей 92 копейки основной долг, 1 329 545 рублей 60 копеек неустойку за период с 21 августа 2016 года по 9 августа 2018 года, 48 963 рубля 32 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2016 года по 8 августа 2018 года, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 511 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска 25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А. В. Чахоткин