Решение № 2-349/2023 2-349/2023~М-307/2023 М-307/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-349/2023

Дело № 2-349/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Возной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № *, в рамках которого ответчику была выпущена банковская карта, открыт счет, установлен лимит денежных средств. Истец указывает, что воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, ответчик не обеспечил возврат заемных средств, которые составили 57273 руб. 33 коп. В связи с этим **.**.**** истец направил ответчику заключительный счет-выписку, установив в нем срок оплаты всей суммы задолженности - до **.**.****. Так как в установленный срок сумма займа возвращена не была, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, однако на основании определения мирового судьи выданный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Поскольку по настоящее время ответчик сумму долга в размере 57 273 руб. 33 коп. так и не выплатил, истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 918 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 почтовую корреспонденцию с судебным извещением, направленную по адресу ее регистрации, не получил, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебных извещений через почтовые отправления суд расценил в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем приступил к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика и на основании ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 Главы 42 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с офертой, содержащей предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В ответ на его просьбу Банк выпустил на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыл банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит. Тем самым банк осуществил в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании расписки о получении кредитной карты заемщик ФИО1 указал, что он ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», понимает их и полностью с ними согласен.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк **.**.**** открыл ФИО1 счёт карты *, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте *, а также выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита в размере 10 000 рублей.

Следовательно, **.**.**** между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты * с лимитом кредитования 10 000 рублей, в рамках которого ответчику Банком была выпущена банковская карта и открыт счет.

ФИО1 получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту *.

Согласно выписке из лицевого счета * первая операция по счету была произведена **.**.**** (снято наличными 9000 рублей). В течение 2013-2019 г.г. происходили погашения (частично) просроченных и текущих процентов, погашение процентов за неоплату обязательного платежа, последняя операция по гашению просроченных процентов производилась **.**.****.

За период с **.**.**** по **.**.**** у заемщика с учетом погашенной суммы кредита (по карте) в размере 77224 рублей 81 коп. образовалась задолженность в размере 57273 рублей 33 коп., из которых: 26 957,16 руб. – сумма основного долга, 4 911,99 руб. – проценты, в том числе просроченные, 25 404,18 руб. – неустойка.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 57273 руб. 33 коп., выставив и направив ему **.**.**** заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до **.**.****.

Между тем, по утверждению истца, до настоящего времени указанная задолженность по договору о карте не погашена.

**.**.**** мировой судья судебного участка № 1 г.Медногорска на основании заявления Банка вынес судебный приказ на взыскание с ответчика кредитной задолженности.

Затем на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от **.**.**** выданный **.**.**** судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

В исковом заявлении истцом приведен подробный расчет взыскиваемых сумм.

Требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиком не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору подлежащими полному удовлетворению.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям договора, со стороны ответчика иного расчета суду не представлено.

При таких данных суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2561 руб. 15 коп., поэтому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, против которого принимается решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору * от **.**.**** о предоставлении и обслуживании карты в общем размере 57273 (Пятьдесят семь тысяч двести семьдесят три) рубля 33 копейки, из которых: 26 957,16 руб. – сумма основного долга, 4 911,99 руб. – проценты, в том числе просроченные, 25 404,18 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, денежные средства в размере 1918 (Одна тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 13.07.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов