Решение № 2-2645/2024 2-2645/2024~М-2863/2024 М-2863/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-2645/2024

Дело № 2-2645/2024 УИД 70RS0002-01-2024-005884-22
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Варгашинского района Курганской области, действующего в интересах Седовой Н.А. к Титову В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор Варгашинского района Курганской области, действуя в интересах Седовой Н.А., обратился в суд с иском к Титову В.С., указав, что СО МО МВД России «Варшинский» 15.06.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Седовой Н.А. Следствием установлено, что 10.02.2023 неустановленное лицо, в неустановленном месте с использованием абонентских номеров, путем обмана и злоупотреблением доверием совершило мошеннические действия в отношении Седовой Н.А., в результате последняя осуществила операцию по переводу денежных средств со своего банковского счета <номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк в сумме 84 000 руб. (комиссия за перевод 340 руб.) на банковский счет <номер обезличен>, открытый в ПАО Сбербанк на имя Титова В.С., <дата обезличена> года рождения. Мошенническими действиями Седовой Н.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 84 340 руб. У Титова В.С. не имелось законных оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, у Седовой Н.А. отсутствовало намерение передать их ответчику в целях благотворительности или в дар, правоотношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в пользу Седовой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 84 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 22.10.2024 в размере 19 089,69 руб.

Представитель процессуального истца прокурора Варгашинского района Курганской области – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Материальный истец Седова Н.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не яилась.

Ответчик Титов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая ответчику вручена не была, возвращена в суд.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Аналогичное положение содержит п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно которому прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, произошедшее за счет потерпевшего без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.09.2024 Седова НА. обратилась с заявлением к прокурору Варгашинского района Курганской области с просьбой об оказании помощи в возврате похищенных денежных средств в сумме 84 340 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе проведения проверки установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Варшинский» 15.06.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело <номер обезличен>. Так, согласно указанному постановлению, 10.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя приложение удаленного доступа, путем обмана и злоупотреблением доверием похитило со счетов ПАО Сбербанк, принадлежащие Седовой Н.А. денежные средства не менее 86 000 руб. В результате мошеннических действий, последней причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Седова Н.А. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Варшинский» от 15.06.2023.

Из показаний Седовой Н.А., допрошенной в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела <номер обезличен>, следует, что 10.02.2023 на принадлежащий ей абонентский <номер обезличен> позвонил незнакомый номер, мужчина представился сотрудником Банка ВТБ, сообщил, что ее имя оформляли кредит, указал, что переведет звонок на службу безопасности. Далее поступил звонок в приложении WhatsApp с номера <номер обезличен> мужчина представился ФИО2, спросил, знакомил ли ей ФИО1, на что она ответила, что такого человека не знает. Затем направил ей в приложении WhatsApp документы с логотипом Сбербанк. В документах говорилось о том, что она стала жертвой мошеннических действий и необходимо для обеспечения безопасности финансовых активов выполнить процедуру обновления единого лицевого счета. Далее мужчина говорил, что нужно подключиться к их системе для проверки документов, чтобы денежные средства не были переведены ФИО1 По указанию ФИО2, она зашла в приложение Сбербанк Онлайн, ФИО2 диктовал ей какие необходимо совершать комбинации, на какие иконки нужно нажимать, она выполняла его указания. Она не помнит как оформила кредит, и под диктовку ФИО2 перевела 84 000 руб. На счет неизвестного В.С. Т. с комиссией 340 руб. В какой-то момент ей позвонили с номера 900, спросили, подтверждает ли она перевод, на что она ответила положительно. На следующий день поняла, что ее обманули мошенники, однако сразу в полицию не обратилась. <дата обезличена> к ней приехал представитель Сбербанк и вручил уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту, после разговора с ним, обратилась в полицию. Мошенническими действиями ей причинен материальный ущерб на сумму 84 340 руб., данная сумму для нее является значительной.

Указанные Седовой Н.А. обстоятельства, изложенные в ходе ее допроса в качестве потерпевшей полны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Так, 10.02.2023 с карты <номер обезличен>, отправитель Н.А. С. произведен перевод денежных средств в размере 84 000 руб. на счет <номер обезличен>, получатель В.С. Т., с взиманием комиссии в размере 340 руб. Перевод указанной суммы со счета <номер обезличен>, открытого в ПАО Сбербанк на имя Седовой Н.А., подтверждается выпиской по счету.

Согласно ответу на запрос, направленный в рамках уголовного дела <номер обезличен>, счет <номер обезличен> открыт на имя В.С., <дата обезличена> года рождения.

Выпиской по счету <номер обезличен> подтверждается зачисление 10.02.2023 на указанный счет денежных средств в размере 84000 руб., путем перевода со счета <номер обезличен>, открытого на имя Седовой Н.А.

Таким образом, суд полагает установленным, что денежные средства в сумме 84 000 руб. внесены Седовой Н.А. на счет <номер обезличен>, открытый на имя ответчика Титова В.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между Седовой Н.А. и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых материальным истцом могли быть перечислены денежные средства на счет ответчика, в том числе, на условиях благотворительности, безвозвратности, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды материального истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

При таких данных, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата материальному истцу ответчиком полностью или частично неосновательно полученных им денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором Варгашинского района Курганской области в интересах Седовой Н.А. требования о взыскании с Титова В.С. неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика 340 руб., уплаченных Седовой Н.А. в качестве комиссии за перевод денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что при переводе на счет ответчика денежных средств в размере 84000 руб., с истца удержана комиссия за перевод в размере 340 руб.

Удержанную комиссию за перевод денежных средств суд расценивает как понесенные материальным истцом убытки, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу материального истца убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 340 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 089,69 руб. за период с 10.02.2023 по 22.10.2024 судом проверен и признан верным. Данный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств, дающих оснований для иного расчета, им не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 22.10.2024 в размере 19 089,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 103 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Варгашинского района Курганской области, действующего в интересах ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 84 000 руб., убытки в размере 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 22.10.2024 в размере 19 089,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4103 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2024.