Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело 2-46/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 19 февраля 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Орловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 120.000 рублей под 24,55% годовых и которым определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности. На основании судебного приказа мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 105.938 рублей 54 копейки и государственная пошлина 1.659 рублей 39 копеек. В связи с тем, что согласно договора уступки прав требования и определения суда истец является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по взятому ответчиком кредиту, истец просит взыскать с ответчика проценты, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита 45.861 рубль, неустойку за несвоевременное внесение платежей 44.107 рублей и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину 2.899 рублей.

До принятия решения по существу, истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменив исковые требования просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом 8.044 рубля, неустойку за несвоевременное внесение платежей 59.798 рублей и государственную пошлину 2.235 рублей 26 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просит снизить размер неустойки до размера процентов 8.044 рубля, пояснив, что с размером взыскиваемых процентов 8.044 рубля согласна. Она является пенсионеркой, пенсия 16.517 рублей, с ней проживает два сына, супруг не работает, кредит брала не для себя. Кредит полностью выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка является не соразмерной.

Суд, заслушав ответчика ФИО2 и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как видно из материалов, дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 120.000 рублей. Согласно кредитного договора кредит предоставляется сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 24.55 % годовых.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпись заемщика в кредитном договоре, заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку заемщиком ФИО2 был подписан кредитный договор на условиях указанных в договоре и получены денежные средства, кредитный договор считается заключенным.

Исходя из смысла ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а так же неустойки (п.3.3 Договора). л.д.19.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ в случае, если в договоре предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что так же предусмотрено подпунктом 4.2.3 условий Кредитного договора, согласно которого банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. л.д.21.

В виду того, что за время кредитного договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и допускала просрочки платежей, судебным приказом мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105.938 рублей 54 копейки, в том числе основной долг 75.997 рублей 66 копеек, проценты 9.735 рублей 68 копеек, неустойка 20.205 рублей 20 копеек и государственная пошлина 1.659 рублей 39 копеек.

На основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, истец является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по взятому ответчиком ФИО2 кредиту, что так же подтверждается определением мирового судьи Ижемского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.36, 39-43.

Для взыскания задолженности по кредиту, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. л.д.34.

В рамках указанного выше исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как кредитным договором предусмотрено начисление процентов и неустойки и на момент взыскания задолженности по кредиту кредитный договор не расторгнут, истец обратилась в суд с данным иском и просит взыскать проценты и неустойку по день исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством и основано на законе.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

Как установлено судом, на момент вынесения судебного приказа размер основной задолженности о кредиту составляет 75.997 рублей 66 копеек. л.д.12.

Задолженность по кредиту погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка по кредиту составляет 24,55% годовых.

Размер процентов, исчисленных от суммы основного долга 75.997 рублей 66 копеек и 24,55% годовых по день исполнения обязательств по кредиту составляет 8.044 рубля, что так же подтверждается расчетом цены иска и не опровергнуто ответчиком.

Ответчик ФИО2 с представленным истцом расчетом процентов в размере 8.044 рубля согласна.

Так как при взыскании задолженности по кредиту заключенный с ответчиком кредитный договор не был расторгнут и продолжал действовать до полного исполнения обязательств по кредиту, который был погашен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту, исчисленных по день исполнения кредитного договора в размере 8.044 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полное погашение заемщиком, которая является пенсионеркой, на момент рассмотрения дела кредита, а так же, что неустойка в размере 0,5% в день является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом 8.044 рубля, неустойку 15.000 рублей, а всего 23.044 рубля.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 891 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Кои в течение одного месяца с момента вынесения, чрез Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков