Решение № 2-1055/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело №2-1055/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она приобрела у ответчика сотовый телефон марки <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 18.06.2016. При этом в декабре 2016 года в телефоне обнаружились недостатки – он стал нагреваться, издавать гул, самостоятельно перезагружаться. ФИО1 обратилась с претензией к продавцу, в которой просила вернуть деньги за некачественный товар, однако ее требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.309, 474, 475, 492, 503 ГК РФ, ст.18 Закона №2300-1-ФЗ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <Данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <Данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, также просила взыскать с ответчика неустойку в размере <Данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы по доверенности ФИО2 требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что после приобретения телефона истица первый раз им воспользовалась в декабре 2016 года, но сразу обнаружила недостатки телефона. 19.12.2016 телефон был вместе с претензией о возврате денежных средств передан ответчику, который предупредил истицу, что будет проведена проверка качества товара. 21.02.2017 года истец поинтересовалась в магазине о результатах проверки, на что получила ответ, что директора магазина на месте нет, и где находится её телефон, никому неизвестно. Истица вынуждена была написать вторую претензию о возврате денежных средств, на которую в марте получила ответ-отказ с извещением, что телефон отремонтирован и она может его получить в магазине. Полагают, что ответчик должен вернуть денежные средства за телефон, так как из акта выполненных работ по ремонту телефона следует, что он явился дорогостоящим, произведена замена платы телефона, что фактически свидетельствует о существенности выявленного недостатка в течение гарантийного срока товара и предполагает право истицы на возврат денежных средств. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что для бюджета семьи истицы приобретенный товар является дорогостоящим, был преподнесен как подарок, однако вместо того, чтобы пользоваться телефоном, истица вынуждена обращаться в суд и защищать свои права. Просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика неустойку, причитающуюся истице на день рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что 18.06.2016 в офисе продаж был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона <Данные изъяты> При передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его действий. 19.12.2016 истец передал товар ответчику для гарантийного обслуживания (проверки качества товара, возможности безвозмездного устранения недостатков), что подтверждается п.5 и абз.1 п.6 квитанции <Данные изъяты>. Согласно сноске 3 к п.7 квитанции <Данные изъяты> при передаче товара продавцу для проведения проверки его качества, может быть произведено безвозмездное устранение неисправностей товара, если потребителем не заявлено о несогласии с проведением ремонта. В силу сноски 2 квитанции стороны в письменной форме согласовали срок ремонта в 45 дней. Согласно абз.2 п.6 квитанции, ремонт товара производится в случае выявления несущественного недостатка при проведении проверки качества. Согласие истца с условиями гарантийного обслуживания, изложенными в квитанции, подтверждается его подписью. Доказательств выраженного несогласия с проведением ремонта при передаче товара истцом не представлено. На основании поступившего заявления товар ответчиком был передан в авторизованный сервисный центр ООО «<Данные изъяты>». В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № 315-39486 от 27.12.16 авторизованным сервисным центром был произведен ремонт товара. При этом выявленный недостаток не являлся существенным, так как был устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Товар был передан в офис продаж для передачи истцу, срок проведения гарантийного обслуживания ответчиком не нарушен. В соответствии с абз.1 п.6 квитанции, истец обязался по истечении сроков гарантийного обслуживания явиться в офис продаж ответчика. При этом на ответчика ни законом, ни договором не возложена обязанность извещения истца о готовности товара после гарантийного обслуживания. По истечении установленного срока устранения недостатков товара истец от получения товара отказался, 21.02.2017 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за технически сложный товар в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Указали, что требования относительно беспроводного зарядного устройства с функцией быстрой зарядки стоимостью <Данные изъяты>. истцом к ответчику не предъявлялись. Полагают, что также не имеется правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указали, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий. Размер суммы компенсации морального вреда завышен, необоснован и не отвечает основополагающим принципам разумности и справедливости. В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца, полагают, что не имеется основания для взыскания судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи. С учетом объема проделанной исполнителем работы, характером заявленных требований и степени сложности спора о защите прав потребителя, обстоятельств дела, шаблонности искового заявления по заявленной категории споров, находят сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <Данные изъяты> завышенной и чрезмерной, а также не отвечающей основополагающим принципам разумности и справедливости.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля ФИО6, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 20 Закона « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 18.06.2016 в офисе продаж ответчика, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, истец приобрела сотовый телефон <Данные изъяты>, а также беспроводное зарядное устройство <Данные изъяты>

В связи с неполадками товара (программное обеспечение, устройство нагревается, самостоятельно перезагружается, зависает при выходе в интернет, телефон гудит во время его неиспользования) 19.12.2016 ФИО1 передала сотовый телефон ответчику для проведения дополнительной проверки качества, что следует из квитанции <Данные изъяты>

21.02.2017 года истец обратилась к ответчику для уточнения места нахождения телефона и принятого решения относительно него, но получила устный ответ об отсутствии сведений о месте нахождения телефона, что подтвердила свидетель ФИО6, в связи с чем истцом была подана претензия о возврате денежных средств за телефон.

В этот же день, 21.02.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в полном объеме за приобретенный товар.

26.02.2017 ответчиком отказано ФИО1 в возврате денежных средств.

26.02.2017 ответчиком отказано ФИО1 в возврате денежных средств со ссылкой на несоблюдение истицей требований п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» и устранении обнаруженных недостатков товара в установленный срок.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №315-394486 от 27.12.2016, Авторизованным сервисным центром ООО «<Данные изъяты>» при проведении гарантийного ремонта выявлен недостаток, проведены работы по замене основной платы. Из сведений о стоимости произведенного по гарантии ремонта следует, что на телефоне истицы были заменены: вибромотор стоимостью <Данные изъяты>., аккумулятор стоимостью <Данные изъяты>, плата основная стоимостью <Данные изъяты>, сенсор стоимостью <Данные изъяты> два клейких элемента на сумму <Данные изъяты> и произведен механический (блочный) ремонт стоимостью <Данные изъяты>. Всего стоимость произведенного ремонта составила <Данные изъяты>.

Проанализировав представленный ответчиком акт ремонтных работ, с учетом наименования деталей, которые были заменены при гарантийном ремонте, и стоимости телефона, суд приходит к выводу, что требования истицы о возврате денежных средств за телефон подлежат удовлетворению, так как обнаруженные недостатки суд полагает существенными.

Кроме этого, ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», при этом, соглашение о новом сроке устранения недостатков с истицей ответчиком заключено не было. Данное основание также дает право потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указывалось выше, требование потребителя о возврате денежной суммы за телефон ответчиком в добровольном порядке не исполнено, при этом, доказательств, освобождающих от ответственности за его неисполнение, суду не представлено.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ № 2300-1).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что размер неустойки на 14.08.2017 года, рассчитанной из суммы <Данные изъяты> в период с 01.01.2017 года составляет <Данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным расчетом, так как за день заявления требований потребителя о возврате денежной суммы суд принимает 21.02.2017 года, поскольку доказательств обращения к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон ранее указанной даты суду не представлено.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом в иске указана стоимость товара в сумме <Данные изъяты>., вместе с тем, из кассового чека следует, что стоимость телефона составляет <Данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять с <Данные изъяты> При этом, суд учитывает, что согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <Данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <Данные изъяты>

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены документы на сумму <Данные изъяты>.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание объем работы, выполненной при оказании юридической помощи по настоящему делу, категорию и характер спора, в связи с чем, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также принципами разумности и справедливости, полагает, что соразмерным будет возмещение расходов в сумме <Данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере <Данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 <Данные изъяты> рублей в качестве возврата денежной суммы за товар ненадлежащего качества, <Данные изъяты> руб. в качестве неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, <Данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <Данные изъяты> руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы в сумме <Данные изъяты> руб., всего <Данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в сумме <Данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года