Решение № 2А-2481/2018 2А-2481/2018~М-2265/2018 М-2265/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2А-2481/2018

Дело № 2а-2481/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения, указывая, что ФИО1, освобождаемый из мест лишения свободы 13 января 2019 года, имеет непогашенную судимость за совершенное преступление при рецидиве преступлений. За время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допустил 1 нарушение установленного режима отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет. Просят установить административный надзор в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, на срок установленный законодательством для погашения судимости на 8 лет, с административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, доводы, изложенные в административном иске, просит установить административный надзор по приговору от 30 ноября 2015 года.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора и возложения административного ограничения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в связи с отсутствием оснований, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Статьей 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором Металлургического районного суда г.Челябинская от 24 июня 2015 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 02 октября 2015 года) ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинская от 30 ноября 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания осужденному наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинска от 30 ноября 2018 года истекает 13 января 2019 года, что подтверждается справкой начальника ОСУ ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области.

По освобождению из мест лишения свободы ФИО1 намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>.

Из характеристики, представленной на осужденного ФИО1 следует, что за весь период отбывания наказания, в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за период отбывания наказания допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, поощрений не имеет.

Административный истец в административном иске ссылается на то обстоятельство, что необходимость установления в отношении ФИО1 административного надзора обусловлена тем, что последний, освобождаемый из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершенное преступление при рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинская от 30 ноября 2015 года и из приговора Металлургического районного суда г.Челябинская от 24 июня 2015 года отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Когда в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен на основании пункта 2 части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 этого Закона.

Как следует из материалов дела, в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г.Челябинская от 30 ноября 2015 года и в приговоре Металлургического районного суда г.Челябинская от 24 июня 2015 года, отсутствует указание на вид рецидива.

Иных судебных актов, вынесенных в предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством форме, уточняющих вид рецидива преступлений, в материалах дела не представлено.

Также установлено, что ФИО1, совершивший при рецидиве преступление, в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался.

Таким образом, оснований для установления ФИО1 административного надзора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 ФЗ ««Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не имеется, так как отсутствуют необходимые для этого условия, предусмотренные частью 3 статьи 3 названного Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Федерального казенного учреждения исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административного ограничения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: