Решение № 2-3047/2017 2-3047/2017~М-2465/2017 М-2465/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3047/2017

Дело № 2-3047/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор займа 01.08.2014, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в сумме 225000руб., обязуясь выплачивать 10% ежемесячно и возвратить их до 01 мая 2015 года. Однако, ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.11.2015 с ФИО2 в пользу истца взыскано 321350,00 рублей. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением суда от 29.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагаринский ОСП по г. Москве.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик причину неявки не сообщил, судебные документы возвращены почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения», письменных заявлений об отложении дела ответчик не заявлял, об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Неявка лиц, участвующих в деле, в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

01.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 1, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 225000руб. сроком до 01.05.2015.

О состоявшейся между сторонами сделке свидетельствует представленный договор, скрепленный подписями займодавца и заемщика и расписка от 01.08.2014.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% ежемесячно от просроченной суммы займа до полного окончательного расчета (п. 8).

08.09.2015 ФИО1 направил ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, которое добровольно им не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2015 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № 1 от 01.08.2014 в размере 225000руб., договорная неустойка за период с 01.05.2015 по 01.09.2015 в размере 90000руб., и уплаченная госпошлину в размере 6350руб., всего взыскано 321350руб.

Гагаринским ОСП по г. Москве 26.06.2016 возбуждено исполнительное производство, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 292178,59 рублей.

Пунктом 8 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает пеню из расчета 10% в месяц от просроченной суммы займа до дня окончательного расчета.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за период с 02.09.2015 по 01.01.2016 в размере 90000 рублей (225000,00 руб. х10%х 4мес.), и с 01.02.2016 по день фактического исполнения по договору обоснованны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что истцу по данному делу оказал услуги ФИО3 (составление искового заявления, подготовка документов), в связи с чем истец понес расходы в размере 20000,00 рублей.

Суд, учитывая объем работы, проведенной представителями истца, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000,00 рублей, считая ее разумной. Определенный размер взысканных расходов соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, сложности и категории дела, объему работы представителей.

Кроме того, согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору займа № 1 от 01.08.2014 за период с 02.09.2015 по 01.01.2016 в размере 90000,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2900,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, всего подлежит взысканию 97900 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п. 8 договора займа № 1 от 01.08.2014 за период с 02.01.2016 по день окончательного расчета.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина