Решение № 2-1812/2021 2-1812/2021~М-1659/2021 М-1659/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1812/2021

Дело № 2-1812/2021

79RS0002-01-2021-005052-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Вереветиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 200 249 руб. 06 коп. под 22,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 условий договора. Истцом кредитный договор утрачен, однако, подтверждением его заключения является его исполнение заёмщиком, а именно – внесение денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. В связи с данным обстоятельством, банк принял решение начислять проценты по ст. 395 ГК РФ. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 192 249 руб. 06 коп. (200 249,06 – 8 000). Сумма процентов за период с 11.02.2020 по 24.05.2021 составляет 11 751 руб. 66 коп. Общая сумма задолженности – 204 000 руб. 72 коп. Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 руб. 01 коп.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чём указано в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен судом по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 3 раздела 2 "Аналитический и синтетический учет" п. 2.1. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021) выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена выписка по счету ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» на указанный счет зачислена сумма в размере 200 249 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично возвращена указанная сумма в размере 8 000 руб.

Суд приходит к убеждению, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств банком ФИО1, но не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом.

Оснований считать, что указанная сумма была подарена ФИО1, не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности. В связи с изложенным, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, следовательно, к ним применяются положения главы 60 ГК РФ.

Полученные ФИО1 денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату.

Исходя из того, что ФИО1 получил от банка денежные средства в размере 200 249 руб. 06 коп. и возвратил 8 000 руб., размер неосновательного обогащения составляет 192 249 руб. 06 коп.

Судом проверен расчет процентов, исчисленных истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и признан правильным.

Следовательно, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 240 руб. 01 коп., которая, в силу вышеуказанной нормы права, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 204 000 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 01 копейка, а всего взыскать 209 240 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова