Апелляционное определение № 33-10336/2024 33-905/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 33-905/2025

УИД 05RS0038-01-2023-004811-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Мамаева Р.И.,

при секретаре Магомедове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете нецелевого использования помещения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете использования помещения (мастерской), расположенного <адрес> под производственную либо иную деятельность, не отвечающую целевому назначению помещения.

В обоснование иска указал, что в указанном помещении ответчик ведёт производственную деятельность, что следует из судебных актов, вынесенных в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 Заключениями строительно – технических экспертизы по названному делу установлено, что помещение ответчика создаёт опасность для жизни и здоровья людей. В помещении установлены системы вентиляции и электрооборудование, свидетельствующие о его использовании под производственные цели.

В ходе эксплуатации помещения ответчиком, неоднократно возникали пожары, создающие угрозу жизни и здоровью жителей <адрес> ответчиком указанного помещения в качестве мастерской создаёт реальную угрозу жизни и здоровью людей, однако на требования о прекращении использования помещения для производственной деятельности ответчик не реагирует.

Факт наличия угрозы жизни и здоровью людей, возникающей в связи с использованием ответчиком помещения в качестве мастерской, также подтверждается справкой МЧС России № 4-4-46 от 29 декабря 2020 г., согласно которой помещение ответчика эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверный, по его мнению, вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебного решения, вынесенного по делу № 2-2419/2022, поскольку основным выводом суда в рамках названного дела являлся вывод об отсутствии у ФИО4 собственного помещения в <адрес> и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Ссылка суда на заключение ООО «Фирма Аском» также не является обоснованной, поскольку согласно выводам эксперта, его – ФИО1 помещение, обозначенное литерой «А», и помещение ответчика, обозначенное литерой «Г», являются отдельно стоящими строениями, расположенными на отдалении друг от друга. Однако эти помещения являются единым двухэтажным строением, сарайное помещение ответчика находится на крыше его – истца сарайного помещения. Опрошенный судом эксперт ФИО5, проводивший указанную экспертизу, пояснил, что помещение ответчика не соответствует требования градостроительных норм, поскольку нарушает вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено.

Также в жалобе указано, что заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз СКФО», необоснованно принято судом за основу при вынесении решения, несмотря на наличие в деле заключений ООО «Фирма Аском» и ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», которым судом надлежащей оценки не дано. Судом также не дана оценка заключению МЧС России от 29 декабря 2020 г. в котором указано на многочисленные нарушение допущенные в ходе эксплуатации помещения ответчиком.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Г. М.Б. просит в её удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела (том 2, л.д.61), за правопредшественником ответчика ФИО2 были закреплены помещения – сарай № 1, № 2 и № 3, расположенные во дворе жилого <адрес> Согласно выписке из ЕГРН (том 2, л.д. 60), указанные сараи с кадастровым номером №, площадью 30,5 кв.м, собственником которых является ответчик, являются нежилыми помещениями, обозначенными литерой «Г», и расположены <адрес> в ряду других нежилых помещений во дворе указанного <адрес>.

ФИО1 принадлежит помещение, обозначенное литерой «Д», расположенное во дворе <адрес>

ФИО1 заявлены требования о запрете ответчику осуществлять в принадлежащем ему помещении под литерой «Г» производственную деятельность, со ссылкой на наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в <адрес> людей, проистекающей от такой деятельности.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего объекта недвижимости.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 того же постановления Пленума разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учётом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на справку МЧС России № 4-4-46 от 29 декабря 2020 г., а также на заключение ООО «Фирма Аском», данное в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2419/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 и администрации г.Махачкалы о признании постройки самовольной и её сносе.

Указанное заключение ООО «Фирма Аском» № 140-Э-20, содержит выводы о том, что размещение мастерской в помещении, принадлежащем ответчику ФИО2, не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Махачкала и виду разрешённого использования земельного участка. Размещение производственной мастерской в указанном помещении также не соответствует требованиям Свода правил «Дома жилые, одноквартирные».

Кроме того, в деле (том 1, л.д. 55-88) имеется копия заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» которым установлено несоответствие помещения ответчика, обозначенного литерой «Г», нормативам, входящим в перечень национальных стандартов, ввиду наличия в помещении систем вентиляции и электрооборудования.

В свою очередь ответчиком ФИО2 представлено составленное по его инициативе заключение специалиста (том 1, л.д. 108-118), с выводами о противоречивом характере заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» и многочисленных ошибках в нём присутствующих. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено, что нарушения установленные справкой МЧС России, на которую ссылается истец, были им устранены в 2021 году.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции дано судебное поручение, по результатам исполнения которого из МЧС России поступил ответ от 6 апреля 2024 г. (том 1, л.д. 204) об отсутствии выявленных в ходе обследования помещения ответчика, нарушений норм пожарной безопасности.

Делая вывод об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции сослался на упомянутый ответ МЧС России от 6 апреля 2024 г., при этом оценки иным имеющимся в деле экспертным заключениям, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, судом первой инстанции дано не было.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза Судекс». Заключением эксперта № 36/Э/25 от 7 ноября 2025 г. установлено, что нежилое помещение хозяйственной постройки Литера «Г» - «мастерская частично механизированного и ручного труда», являющееся служебным (вспомогательным) объектом к <адрес> многоквартирного дома Литер «В», не противоречит требованиям ФЗ от 22.07.2008 № 123 (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (дата введения 2013-06-24) и СП «Свод правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» СП 12.13130.2009» (Изменение № 1, утвержденное и введенное в действие приказом МЧС России от 09.12.2010 N 643 с 01.02.2011), редакция от 09.12.2010 г., где нормативно мастерская относится к производственным помещениям категории Д (обработка неопасных материалов), требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», требованиям СанПиН по шуму: до 55 дБА (протокол испытаний №1619ф от 17.05.2022 г., Том 1, л.д. 106), СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (Приложение Б), не противоречит виду фактической деятельности, осуществляемой ФИО2 в указанном помещении, принимая во внимание все возможные в указанной деятельности технологические процессы и используемое при их осуществлении технологическое оборудование и материалы.

Фактически, на дату осмотра, осуществляемая ФИО2, в исследуемом помещении деятельность, опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся внутри него и прилегающих строениях, помещениях, не создает.

Деятельность осуществляемая ФИО2 в нежилом помещении второго этажа нежилого строения Литер «Г» (пл. 15, 09 кв. м) не противоречит требованиям нормативных документов и правил, принимая во внимание все возможные в указанной деятельности технологические процессы и используемое при их осуществлении технологическое оборудование и материалы, на дату осмотра не создает опасность для жизни и здоровья граждан, находящихся внутри него и прилегающих строениях, помещениях, а следовательно, нет необходимости приведения указанного (исследуемого) помещения в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.

В осуществляемой ФИО2 деятельности имеются производственные процессы малой мощности, не представляющие повышенную пожаро/взрывоопасность.

При несоблюдении техники безопасности, любые процессы, в т.ч. малой механизации и т. п., могут негативно сказаться на здоровье человека, непосредственно работающего в помещении (например использование материалов, источающих резкие запахи, опасные кислотные выделения в процессе пайки, лужения и т. п.).

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия не находит оснований усомниться в выводах эксперта. Заключение составлено экспертом по результатам осмотра спорного помещения, экспертом дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы суда мотивированы ссылками на нормативные акты и требования обязательных норм, изложены в заключении логически последовательно и подробно.

В судебном заседании судебной коллегии 18 декабря 2025 г. стороной истца судебной коллегии заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, заявляя данное ходатайство истец и его представитель его каким-либо образом не мотивировали, выводы эксперта в заключении ООО «Независимая судебная экспертиза Судекс» № 36/Э/25 от 7 ноября 2025 г. ничем не опровергли, материально-правовых или процессуальных оснований достаточных для назначения в порядке, предусмотренном вышеприведенным п.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не привели.

Обсудив заявленное стороной истца ходатайство, судебная коллегия в судебном заседании признала его необоснованным и в удовлетворении его отказала по вышеуказанным основаниям. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу иной экспертизы.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что осуществляемая ответчиком в помещении деятельность не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца.

Каких-либо иных оснований для удовлетворения иска ФИО1 по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по делу законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, по мнению судебной коллегии, не могут послужить основанием к отмене принятого по делу решения. Указанные в жалобе доводы судебной коллегией проверены путем назначения экспертизы и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.