Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре Мулюковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах», где застрахован его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в выплате возмещения ему было отказано на основании того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована надлежащим образом. Однако при рассмотрении Мамадышским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по его иску к собственнику автомашину ФИО5 о взыскании материального ущерба было выяснено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 120624 рубля 20 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120624 рубля 20 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на исковое заявление указывает, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № не была застрахована надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании по исковым требованиям не возражала и суду показала, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Подлинник страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате страховой премии были предъявлены суду при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 В настоящее время автомашину «<данные изъяты>» ФИО8 продала со всеми документами.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается (л.д.20), что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> РТ ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. За совершение данного административного правонарушения ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Из справки, составленной должностным лицом ОГИБДД МВД России по <адрес> РТ, усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус причинены механические повреждения (л.д. 21).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», где выдан полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о невозможности выплатить страховое возмещение, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден (л.д.5).

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус ФИО8 была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика в материалы дела были представлены оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №, с печатью филиала ПАО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>, подписи страхователя и представителя страховщика в данном полисе имеются; квитанция об оплате страховой премии. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа заместителя руководителя департамента ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, предоставленного при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в соответствии с полисом серии ЕЕЕ № не был внесен в базу данных АИС РСА (Российского Союза Автостраховщиков) ввиду технического сбоя.

Ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в отношении указанного страхового полиса не заявлялось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела судом в Бюро судебных экспертиз «Эксперт» назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего ФИО1, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ равна 120624 рубля 20 копеек.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ и предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. В связи с чем суд соглашается с представленными в нем расчетами, признает их обоснованным, законными и не противоречащими законодательству.

Таким образом суд, учитывая, что в данном случае ответчиком не оспариваются наступление заявленного страхового случая, то есть совершение дорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков, причиненных автомобилю истца, положив в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120624 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 476464 рубля 80 копеек (120624,20 х 0,01 х 395).

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 80000 рублей.

Разрешая требование истца в данной части, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соглашается с порядком определения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При определении суммы неустойки суд учитывает факт явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Взыскание неустойки в указанном размере повлечет за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика, что не будет отвечать компенсационной природе неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих судам при определении подлежащей взысканию неустойки учитывать критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки до 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, не выплатившего своевременно страховое возмещение, конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа в размере 60312 рублей 10 копеек, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафа с ответчика до 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 6000 рублей (л.д.23, 24). Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает указанные расходы в полном объеме возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4112 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120624 (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, и штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгоссстрах» в доход муниципального образования «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» госпошлину в размере 4112 (четыре тысячи сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья