Апелляционное постановление № 22К-11671/2024 22К-176/2025 от 3 января 2025 г. по делу № 3/10-193/2024

Судья Б Материал <данные изъяты>К-176/2025

(22К-11671/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 14 января 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>,

адвоката Е в интересах Д, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Е в интересах Д на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Е в интересах Д обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой в которой просил признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Щелковское» А и оперуполномоченного В, выразившееся в неисполнении ими своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ в период с <данные изъяты> по настоящее время, по заявлению Д, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>г. а также бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в нарушении разумных сроков, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Е в интересах Д просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, полагает, что суд первой инстанции неверно определил предмет обжалования и сделал преждевременный вывод об отказе в удовлетворении жалобы, обращает внимание, что бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию, считает необоснованными выводы суда о том, что бездействия начальника МУ МВД РФ «Щелковское» А не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Также считает необоснованными выводы об отсутствии бездействия оперуполномоченного В при проведении проверки, поскольку судом не дана правовая оценка тому, что в период с 21 марта по <данные изъяты> им не было проведено ни одного проверочного мероприятия, в том числе направленного на выполнение указаний прокурора. Кроме этого без должного внимания суда остались длительный срок проведения проверки, отсутствие в проверочном материале оригинала заявления о совершении преступления, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и признании их незаконными, а также отсутствие сведений о проверке начальником органа дознания материала.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ определяется самим заявителем.

Как указано выше, адвокат Е в интересах Д обжаловал бездействие начальника МУ МВД России «Щелковское» А и оперуполномоченного В, допущенное в период с <данные изъяты> при проведении проверки, в ст.144 УПК РФ по заявлению Д, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>

Как было установлено судом первой инстанции, заявление Д о совершении преступления <данные изъяты> поступило в МУ МВД России «Щелковское», <данные изъяты> оперуполномоченным ОУР ОП по <данные изъяты> В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту нарушения требований уголовно-процессуального законодательства за нарушение срока принятия решения по материалу проверки оперуполномоченному В объявлен устный выговор.

<данные изъяты> постановлением заместителя Щелковского городского прокурора <данные изъяты> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, материалы проверки направлены начальнику ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» для организации дополнительной проверки, проведение которой поручено оперуполномоченному ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» Г

Таким образом, установив, что в период с <данные изъяты> материал проверки не находился в производстве оперуполномоченного ОП по <данные изъяты> МУ МВД России «Щелковское» В, суд обосновано не усмотрел бездействия со стороны должностного лица.

Также судом сделан верный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов заявителя о бездействии начальника МУ МВД России «Щелковское» А, как непосредственно не связанных с осуществлением уголовного преследования, а также о волоките и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства вышеуказанных должностных лиц.

Само по себе отсутствие в материале проверки оригинала заявления Д от <данные изъяты> о совершенном преступлении, которое изначально было подано в ГУ МВД России по <данные изъяты>, откуда направлено для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в МУ МВД России «Щелковское», не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Д и не затрудняет доступ к правосудию.

Другие доводы апелляционной жалобы выходят за пределы предмета, определенного заявителем жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и могут являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Следовательно, при отсутствии в настоящий момент препятствий для доступа к правосудию, в том числе в связи с дальнейшим проведением доследственной проверки, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Принятое судом решение в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя адвоката Е в интересах Д в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий